ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57490/2024

07 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.08.2024, Лень Ю.Б., дов. от 12.12.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «1 Ювелирная Сеть» 

на решение арбитражного суда 

города Москвы от 08 августа 2024 года 

на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 27 октября 2024 года,

принятые по иску АО «1 Ювелирная Сеть»

к ООО «Шопуоркс»

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «1 Ювелирная Сеть» к ООО «Шопуоркс» о взыскании 609 000 рублей неосновательного обогащения, 68 208 рублей неустойки, 32 900, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен ООО «Шопуоркс» к АО «1 Ювелирная Сеть» о взыскании 189 000 рублей стоимости выполненных ответчиком и полученных и использованных, но не оплаченных истцом работ, 420 000 рублей упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, представляющими стоимость выполненных ответчиком и полученных и использованных, но не оплаченных истцом работ, в сумме, которая будет взыскана судом с истца в пользу ответчика, начисляемые исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент времени, с даты 28 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 189 000 рублей и процентов с 28 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «1 Ювелирная Сеть»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «1 Ювелирная Сеть» (заказчик) и ООО «Шопуоркс» (исполнитель) 29 июня 2023 года был заключен договор № 29/06-23 на выполнение комплекса работ по исследованию, разработке, планировке мебели и помещений для розничных магазинов.

В рамках указанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 609 000 рублей.

Срок выполнения работ согласован до 31 августа 2023 года (пункт 2.3 дополнительного соглашения № 2 от 29 июня 2023 года).

Истец указал, что в нарушение условий договора (пункт 3.2 договора) исполнителем работы выполнены не были, заказчику результат работ  и акт сдачи-приемки всего комплекса работ (последнего этапа) для подписания не был представлен.

Заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке о чем 21 сентября 2023 года о чем исполнителю было направлено уведомление.

В пункте 3.25 договора указано, что исполнитель обязан был вернуть уплаченный заказчиком аванс в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, но в нарушение условий договора исполнителем это обязательство не было выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что от представителя истца и ответчика систематически встречались для обсуждения и передачи результатов работ.

Также из переписки следует, что истец перестал участвовать в проекте, при этом, несмотря на многочисленные обращения к нему со стороны ответчика, не дал никаких комментариев по результатам представленных работ.

Из смысла пунктов 3.3, 3.7 договора усматривается, что составление акта сдачи-приемки предусмотрено при выполнении всех этапов работ.

Из сопоставления смысла положений пунктов 4.5, 4.7 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что ответчик обязан после завершения каждого из этапов работ предоставить заказчику промежуточные результаты работ и (или) акт сдачи-приемки работ, или вариант креативной концепции или дизайн-концепции на бумажном носителе. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ, а равно и креативных и (или) дизайн концепций, выполненных на бумажном носителе, означает принятие заказчиком работ и результата работ.

То есть из смысла указанных пунктов усматриваются альтернативные способы сдачи этапов работ, что ответчиком и было выполнено путем направления истцу решений, концепций, 3D проекта.

При этом мотивированный отказ от креативной концепции, направленной на бумажном носителе, истцом заявлен не был в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора.

Учитывая вышеизложенное, суды, установив факт выполнения работ ответчиком, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных ответчиком работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременности оплаты выполненных работ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2024 года по делу № А40-57490/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова  

                                                                                                                       Д.И.Дзюба