ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-203051/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании:

от АО "Финэнергоинвест" – не явился, извещен; 

от АО "ББР Банк" – не явился, извещен;

от ООО "Филберт" - не явился, извещен;

от АО "Роскоммунэнерго" - не явился, извещен;

от АО "Хакасэнергосбыт" - не явился, извещен;

от ПАО "Вологодская сбытовая компания" - не явился, извещен;

от ФИО1 - не явился, извещен;

от ОАО "МРСК Урала" - не явился, извещен;

от временного управляющего АО "Финэнергоинвест" ФИО2 - не явился, извещен;

от ПАО "МРСК Северо-Запада" - не явился, извещен;

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу          ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) АО "Финэнергоинвест" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 1) АО "ББР Банк" (ОГРН 

<

***>), 2) ООО "Филберт"

при участии третьих лиц 1) АО "Роскоммунэнерго", 2) АО "Хакасэнергосбыт", 3) ПАО "Вологодская сбытовая компания", 4) ФИО1, 5) ОАО "МРСК Урала", 6) временный управляющий АО "Финэнергоинвест" ФИО2, 7) ПАО "МРСК Северо-Запада" 

о признании недействительным договор поручительства от 21.12.2017 № П17/1357/1358 между АО "Роскоммунэнерго" и АО "ББР Банк" за должника АО "Хакасэнергосбыт";

о признании недействительным договор поручительства от 28.12.2017 № П-17/409/1410 между АО "Роскоммунэнерго" и АО "ББР Банк" за должника ПАО "Вологодская сбытовая компания"

УСТАНОВИЛ:

АО "Финэнергоинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ББР Банк" (ОГРН 

<

***>), 2) ООО "Филберт" о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2017 № П-17/409/1410 между АО "Роскоммунэнерго" и АО "ББР Банк" за должника ПАО "Вологодская сбытовая компания".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Вологодская сбытовая компания", ФИО1, ОАО "МРСК Урала", временный управляющий АО "Финэнергоинвест" ФИО2, ПАО "МРСК Северо-Запада".

В ходе рассмотрения дела третьим лицом- ОАО "МРСК Урала", заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по дела № А25-605/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу      № А40-203051/18, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, производство по делу                 № А40-203051/18-62-1576 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А25-605/2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просила вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что обстоятельства, делающие невозможным рассмотрение настоящего дела либо препятствующие рассмотрению настоящего дела до рассмотрения заявления в рамках дела № А25-605/2018, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО "Финэнергоинвест" мотивированы тем, что спорные договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, крупными и заключены с нарушением установленного порядка одобрения для таких сделок.

В рамках дела № А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" ОАО "МРСК Урала" предъявило аналогичные требования о признании недействительным договоров поручительства от 21.12.2017                   № П-17/1357/1358 между АО "Роскоммунэнерго" и АО "ББР Банк" за должника АО "Хакасэнергосбыт"; о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2017 № П-17/409/1410 между АО "Роскоммунэнерго" и АО "ББР Банк" за должника ПАО "Вологодская сбытовая компания" по основаниям, установленным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ как сделок, совершенных АО "Роскоммунэнерго" в целях и с причинением имущественного вреда ОАО "МРСК Урала", когда вторая сторона, т.е. АО "ББР Банк", знала о таких целях АО "Роскоммунэнерго".

Приостанавливая производство по делу, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что судебные акты по делам о банкротстве имеют приоритет перед судебными актами по иным делам, в том числе делам об оспаривании сделок по общим (корпоративным) основаниям, что подтверждается позицией Верховного суда РФ (определение ВС РФ № 305-ЭС18-413 от 04.06.2018, определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671), в том числе позицией Высшего арбитражного суда РФ, (постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012).

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу № А25-605/2018, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А25-605/2018.

Кроме того, судами учтена вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по делу № А25-605/2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как верно установлено судами, в рамках дела № А25-605/2018 оспаривается договор поручительства от 28.12.2017 № П-17/409/1410 между АО "Роскоммунэнерго" и АО "ББР Банк" по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что в рамках настоящего дела также заявлены требования о признании договора поручительства от 28.12.2017 № П-17/409/1410 поручительства, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления в рамках дела                                 № А25-605/2018, будут иметь существенное значение для рассмотрения дела                                        № А40-203051/2018.

Приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу                           № А40-203051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                            С.В. Нечаев