ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57115/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-2132/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«НК Логистик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2024 по делу № А32-57115/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК Логистик» (далее – истец, ООО «НК Логистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб»                               (далее – ответчик, ООО «Регион-Снаб») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2023 № 16/06 в размере 1 526 768 рублей, неустойки с 21.06.2023 по 19.10.2023 в размере 458 842 рублей 22 копеек, неустойки, начисленной по 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 928 рублей (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 526 768 рублей, неустойка с 18.07.2023 по 19.10.2023 в размере 63 212 рублей 44 копеек, неустойка, начисленная по 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 665 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

09.01.2024 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части периода начисления неустойки. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что датой начисления неустойки следует считать дату составления УПД. В обоснование своей позиции ссылается на акты сверки взаимных расчетов, согласно которым даты поставки совпадают с датами составления УПД. Суд первой инстанции неверно указал, что спорный договор подписан 16.07.2023, поскольку он подписан 16.06.2023.    

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16/06, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в обусловленный срок или сроки нерудные материалы, номенклатура, количество и способ поставки, которых указывается покупателем в заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.

Цена товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами и фиксируется в счете поставщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится на условии 100% предоплаты.

В силу пункта 4.2.3 договора покупатель обязан оплачивать стоимость товара по выставленному поставщиком счету не позднее 1 банковского дня с момента его получения.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара (пункт 5.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 275 152 рубля, что подтверждается двусторонне оформленными УПД от 21.06.2023 № 51, от 22.06.2023 № 53, от 25.06.2023 № 54 и актом сверки взаимных расчетов.

Покупатель обязательство по оплате поставленного товара исполнил в части, задолженность ответчика на дату обращения в суд составила 3 526 768 рублей.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 24.07.2023                            исх. № 24/07, которая добровольно не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке                                                            статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришел к выводу, что истцом ответчику поставлен товар, который оплачен не в полном объеме. 

Объем поставленной продукции и размер задолженности в размере 1 526 768 рублей в суде апелляционной инстанции не оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.06.2023 по 19.10.2023 в размере 458 842 рубля 22 копейки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара (пункт 5.5 договора).

Ответчик, возражая против арифметической верности, указал, что истцом при определении периода начисления неустойки не учтена фактическая дата поставки товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом возражений ответчика, суд признал расчет составленным методологически и арифметически неверно, поскольку расчет произведен без учета дат подписания УПД покупателем. Как верно указано судом первой инстанции, доказательств иной даты фактической передачи товара, отличной от даты подписания ответчиком УПД (например, транспортные накладные), истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что товар поставлен в даты, указанные в УПД – 21.06.2023, 22.06.2023, 25.06.2023, отклоняются судом, поскольку это даты составления УПД, но указанные даты не подтверждают поставку в указанные даты, транспортные накладные, а также иные бесспорные доказательства по поставке товара, первичные документы  в данные периоды не представлены.  

По расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 19.07.2023 по 19.10.2023 составил 63 212 рублей 44 копейки.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

Требования о взыскании неустойки, начисленной по 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены. В указанной части доводов не заявлено. 

Довод истца о неверном указании даты подписания договора № 16/06 обоснован, поскольку договор подписан 16.06.2023, а не 16.07.2023. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта. Данная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству стороны. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 09.01.2024) по делу            № А32-57115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

         Судья                                                                                          Ю.И. Баранова