СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-18570/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Фертикова М.А.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская Губерния» (07АП-12539/2019 (2)) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния», Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, район Березовский, Сельсовет Бархатовский, шоссе 12 км а/д) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 897 883, 72 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибирская Губерния» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2020, паспорт, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 20.10.2019 в размере 5 897 883,72 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибирская Губерния» ФИО2.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 884 358,61 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 489 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что всей площадью земельного участка фактически не пользовался, истец незаконно произвел расчет из большей площади земельного участка, нежели занято принадлежащими ответчику строениями; общая площадь, занятая строениями ответчика составляет 79 420,8 кв.м, тогда как суд необоснованно произвел расчет, исходя из площади земельного участка 406 910,19 кв. м. С 2010 года ответчик находился в процедуре банкротства и пользование недвижимым имуществом не осуществлял; к данному земельному участку применим коэффициент равный 0,0075, установленный для хозяйственных товариществ и обществ, поскольку деятельность не велась и земельный участок не использовался под складские помещения, соответственно коэффициент вида разрешенного использования для земельных участков под объектами, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции 0,1 не применим. Апеллянт также ссылается на то, что после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области от 04.03.2013 по делу № А27-16104/2012 о расторжении договора аренды от 22.11.2006 № 09-3430ю/с земельный участок был возвращен арендодателю. Расчет неосновательного обогащения на основании Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, а также Постановлений об утверждении коэффициента инфляции, ответчик считает недопустимым, так как истец не представил доказательств их официального опубликования.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения арбитражного суда.

Поступившие от апеллянта пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, зарегистрированные в системе «Мой Арбитр» 03.11.2020, и не направленные участвующим в деле лицам, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, ввиду допущенной апеллянтом обязанности по заблаговременному направлению копий доказательств участвующим в деле лицам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно выписке из ЕГРН № 42:04:0311001:95от 15.03.2019 Кемеровскому муниципальному округу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 44,19 Га с кадастровым номером 42:04:0308002:0006, из земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно в 0,3 км. по направлению северо-восточнее от ориентира п. Ясногорский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – Кемеровский район.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Сибирская Губерния», со следующими кадастровыми номерами: 42:04:0311001:2477, 42:04:0311001:1419, 42:04:0308002:41, 42:04:0311001:2453, 42:04:0308002:72, 42:04:0311001:2450, 42:04:0308002:76, 42:04:0308002:75, 42:04:0308002:33, 42:04:0308002:32, 42:04:0308002:52, 42:04:0308002:55, 42:04:0308002:28, 42:04:0308002:29, 42:04:0311001:2452, 42:04:0311001:1396, 42:04:0308002:48, 42:04:0308002:26, 42:04:0311001:1327, 42:04:0311001:2479, 42:04:0308002:27, 42:04:0308002:49, 42:04:0308002:38, 42:04:0308002:47, 42:04:0308002:56, 42:04:0308002:31, 42:04:0308002:57, 42:04:0308002:37, 42:04:0308002:54, 42:04:0308002:53, 42:04:0308002:30, 42:04:0308002:46, 42:04:0308002:44, 42:04:0308002:40, 42:04:0308002:43, 42:04:0308002:45, 42:04:0311001:2451, 42:04:0308002:21, 42:04:0308002:42, 42:04:0308002:35, 42:04:0308002:36, 42:04:0308002:50, 42:04:0308002:66, 42:04:0308002:58, 42:04:0308002:51, 42:04:0308002:34, 42:04:0308002:63, 42:04:0308002:73, 42:04:0308002:59, 42:04:0311001:1413, 42:04:0308002:61, 42:04:0311001:2449, 42:04:0308002:74, 42:04:0308002:70, 42:04:0311001:2454, 42:04:0308002:62, 42:04:0308002:60, 42:04:0308002:64, 42:04:0311001:2478, 42:04:0308002:23, 42:04:0311001:2455, 42:04:0311001:1417, 42:04:0311001:1385, 42:04:0311001:1356, 42:04:0308002:68, 42:04:0308002:24, 42:04:0308002:69, 42:04:0308002:39.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ОАО «Сибирская Губерния» отсутствуют договорные отношения по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номер 42:04:0308002:0006, поскольку договор аренды между сторонами был расторгнут на основании судебного акта, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 по делу № А27-16104/2012.  

Истец направил конкурсному управляющему претензию от 23.04.2019 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в установленной судом части задолженности, исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком и отсутствия оплаты за заявленный истцом период пользования. Отказ в удовлетворении части требований обусловлен исключением из расчета части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, собственником которого ответчик не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Ответчик таким лицом не является, вследствие чего не является плательщиком земельного налога.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Поскольку в настоящем деле между сторонами в заявленный истцом период отсутствовали договорные отношения относительно пользования спорным земельным участком, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик является собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0311001:0006 объектов недвижимости с кадастровыми номерами, указанными выше, за исключением земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308002:71, поскольку, согласно данным ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0308002:71, площадью в размере 2446.3 кв.м. с 09.09.2015 принадлежит на праве собственности ФИО4 

Соответственно, ответчик, как собственник расположенных на земельном участке объектов, использует земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен, правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка (его соответствующей доли) могли быть только на условиях аренды.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости подтвержден материалами дела. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет. Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости находятся в границах спорного земельного участка.

Довод апеллянт о том, что истец необоснованно при расчете арендной платы исходил не из площади земельного участка, занятой непосредственно объектами недвижимости, а из большей площади, подлежит отклонению в силу следующего.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что бремя доказывания использования земельного участка иной площади, отличной от сведения ЕГРН, возлагается на лицо, заявляющее о таком обстоятельстве. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в последствии от него отказался. 

Истец, производя расчет площади земельного участка для целей определения неосновательного обогащения, исходил из пункта 2.10 Постановления Администрации Кемеровской области № 47, согласно которому за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Поскольку судом было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0308002:71 в размере 2446.3 кв. м. с 09.09.2015 принадлежит на праве собственности не ответчику, а иному лицу (ФИО4), суд произвел корректировку расчета истца, исключив из общей площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке (89636,5 кв. м.), площадь земельных участков, не принадлежащих ответчику – (5051,1 кв. м. – заявлено истцом и 2446.3 кв. м. выявлено судом).

По расчету суда процент занимаемой обществом площади земельного участка (с учетом исключенной площади объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0308002:71 в размере 2446.3 м2.) составляет 92,08%, при перерасчете на площадь – 406 910,19 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно, объектом использования является весь земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, доводы ответчика о том, что он использует лишь часть земельного участка, непосредственно, занятую строениями, несостоятелен.

В рассматриваемом случае, именно на ответчике лежит бремя доказывания пользования земельным участком иной площади. Однако ответчик своими процессуальными правами пренебрег.

Соответственно, произведенный судом расчет используемой площади земельного участка, исходя из пропорции общей площади всех расположенных на нем строений к площади строений ответчика,  и на основании данных о площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что он возвратил земельный участок после вынесения решения арбитражного суда о расторжении договора аренды, являются несостоятельными.

Непосредственно сам факт расторжения договора в судебном порядке не означает, что земельный участок ответчиком возвращен, поскольку на нем также как и ранее расположены объекты недвижимости ответчика, следовательно, пользование не прекратилось.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, неосновательное обогащение исчислено истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее также - Порядок определения размера арендной платы, Порядок). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы. 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств опубликования в установленном порядке неправомерна, поскольку данный нормативно-правовой акт в установленном законом порядке опубликован.

Относительно довода о необоснованном применении коэффициента вида использования 0,1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения иного коэффициента, о котором заявляет ответчик, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае применен коэффициент, соответствующий назначению объекта недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ответчика о том, что, находясь в состоянии банкротства более 10 лет, он не использует эти помещения как складские, не основано на материалах дела. Доказательств того, что деятельность не ведется, и помещения не используются по своему назначению, не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок в отношении находящихся на земельном участке объектов недвижимости усматривается, что разрешенное использование земельного участка определено для размещения производственных объектов. Именно такие объекты расположены на земельном участке. То обстоятельство, что ответчик, по его утверждению, не использует эти объекты по назначению (не ведет деятельность по разведению птицы), не означает, что подлежит применению иной коэффициент вида использования земельного участка, в частности, как земли хозяйственных товариществ, обществ.

Согласно представленному истцом расчету, неосновательное обогащение определено им за период с 01.07.2016 по 20.10.2019 в сумме в размере 5 897 883,72 руб. 

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а также на разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходя из того, что датой окончания периода, за который вносится плата, является 31.07.2016, суд обоснованно указал на возможность рассмотрения заявленного истцом требования в исковом порядке, так как оно является текущим,  поскольку возникло после 26.01.2015 (дата принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом). 

Судом произведена корректировка расчета истца – по изложенным выше основаниям, суд исключил из расчета неосновательного обогащения сумму, исчисленную истцом ошибочно, включая не принадлежащий ответчику объект недвижимости, а также применена исковая давность по заявлению ответчика в отношении периода задолженности до 03.07.2016.

 Выводы суда о применении срока исковой давности являются правильными, сторонами возражений относительно применения исковой давности не заявлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 884 358,61 руб. является законным и обоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 по делу № А27-18570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков

ФИО1