АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26486/2021 

Дата принятия решения – 03 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Волгадорстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаАвтоЦентр", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 466 375 руб. неустойки и 10 628 102 руб. 90 коп. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2021 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Волгадорстрой", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаАвтоЦентр", г. Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании  466 375 руб. неустойки и 10 628 102 руб. 90 коп. убытков.

Определением суда от 18.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны в судебном заседании пояснили, что достичь урегулирования спора мирным путем не удалось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в письменном виде возражения на отзыв ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для предоставления дополнительных документов.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что истец неверно трактует положения п. 6.1 договора о порядке начисления неустойки, заявил ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет убытков с приложением отчета об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства, со ссылкой на ст. 394 ГК РФ указал на то, что убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой, заявил об обоюдной вине согласно ст. 404 ГК РФ, полагает что вина истца заключается в несвоевременной оплате.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 21.10.2021г., следовательно у истца было достаточно времени для предоставления документов по делу, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 19.04.2021г. между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №1040-К-21-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель и лизингодатель обязуется принять имущество в ассортименте, количестве, комплектации и по стоимости, указанным в приложении №1 к договору и приложении №2 договору, являющийся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар на условиях договора.

В соответствии с приложением №1 к договору (спецификации), ответчик обязался поставить истцу специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520-В5 в количестве 25 единиц, на общую сумму 133 250 000 руб.

Согласно п.1.3 договора, лизингополучатель в соответствии со ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий,  следующих из договора.

Стоимость товара составляет 133 250 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата товара, в соответствии с п.2.3 производится покупателем в рублях РФ на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара, в т.ч. НДС в течение 3-х банковских дней с момента зачисления на расчетный счет покупателя авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга;

- второй авансовый платеж в размере 90% от стоимости товара, в .т.ч. НДС, покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к передаче, направленном продавцом в адрес покупателя и лизингополучателя посредством электронной почты до 08.06.2021г.

Срок поставки – 10.06.2021г. (п.2.3.2 договора)

Первый аванс в размере 13 325 000 руб. был оплачен лизингополучателем 19.03.2021 г. согласно платежному поручению № 1441.

Уведомление №б/н о готовности к передаче 2-х единиц техники было получено 30.06.2021 г. Оплата в размере 9 594 000 руб. произведена покупателем платежным поручением № 4056 от 01.07.2021 г. 

По актам приема-передачи № 1-1 и № 1-2 от 02.07.2021г. истцу переданы 2 единицы техники (л.д.13, т.1)

Уведомление №б/н о готовности к передаче 15-ти единиц техники было получено 07.07.2021 г. Оплата в размере 21 955 000 рублей произведена покупателем платежным поручением № 4246 от 08.07.2021 г., в размере 50 000 000 руб. платежным поручением № 4262 от 08.07.2021 г. 

По актам приема-передачи № 1/3, № 1/5, 1/7, 1/12, 1/15, 1/6, 1/8, 1/9, 1/11, 1/13 от 09.07.2021г. истцу переданы 10 единиц техники (л.д.14-18, т.1).

По актам приема-передачи № 1/4, 1/10, 1/14, 1/16, 1/17 от 12.07.2021г. истцу переданы 5 единиц техники (л.д.19-21, т.1)

Уведомление №б/н о готовности к передаче 8-и единиц техники было получено 09.07.2021 г. Оплата в размере 38 376 000 рублей произведена покупателем платежным поручением № 4848 от 19.07.2021 г. 

По актам приема-передачи № 1-18, № 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25 от 15.07.2021 г. истцу переданы 8 единиц техники (л.д.22-25, т.1).

Таким образом, в нарушение условий договора фактически техника поставлена истцу с просрочкой срока поставки.

Согласно прилагаемому расчету неустойка за нарушение сроков поставки за период с 11.06.2021г. по 15.07.2021г. (35 дней) составила 466 375 руб.

Претензией исх.№09-17-25 от 17.08.2021г. истец просил оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара лизингополучателю и/или покупателю, его принадлежностей или документации на товар; срока, установленного абз.3 п.3.2 договора, покупатель вправе взыскать с продавца за каждый день просрочки пени в размере 0,01% от суммы, уплаченной покупателем продавцу по договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 6.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 466 375 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021г. по 15.07.2021г. подлежит корректировке по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи № 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25 от 15.07.2021 года, 8 единиц техники были переданы 15.07.2021 года (л.д.22-25, т.1), следовательно, последним днем недопоставки товара является 14.07.2021 года, а общий срок просрочки для расчета суммы неустойки составляет 34 дня (с 11.06.2021г. по 14.07.2021г.)

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскание неустойки за период  11.06.2021г. по 14.07.2021г. в размере 453 050 руб.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена сумма, от которой рассчитывается процент договорной неустойки (от суммы 133 250 000 руб., вместо суммы 13 325 000 руб., оплаченного лизингополучателем 19.03.2021 г. согласно платежному поручению № 1441) основан на неверном толковании п.6.1 договора и не принимаются судом, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта договора данный вывод не следует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 628 102 руб. 90 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с не своевременной поставкой ответчиком техники, истец вынужден был в период с 10.06.2021г. по 15.07.2021г. арендовать спецтехнику у сторонних организаций.

В обоснование размера понесенных убытков, истцом представлены: договор на оказание транспортных услуг №1 от 01.01.2019г., подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Транспортной Нерудной Компанией» (исполнитель) на оказание транспортных услуг с использованием транспортных средств – по перевозке груза, а также транспортных услуг с использованием специального оборудования и спецтехники в соответствии с заявками заказчика, реестры выполненных работ составленные в одностороннем порядке с указанием даты, наименования техники, часов работы, перевозки материалов, простоя, маршрута; копии универсальных передаточных документов (л.д.67-78, т.1, 93-113, т.1).

По расчету истца убытки составили 10 628 102 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением отчета об определении рыночной стоимости арендной платы транспортного средства самосвала КАМАЗ 6500-В5 без экипажа, технических и эксплуатационных затрат №493/21 от 17.12.2021г., с датой оценки по состоянию на 10.06.2021г.

Согласно отчету № 493/21 от 17.12.2021г. рыночная стоимость арендной платы транспортного средства самосвала КАМАЗ 6520-В5 без экипажа, технических и эксплуатационных затрат, составляет - 67 636 рублей в месяц, в том числе - 2 255 рублей в день с учетом НДС.

Отчет № 493/21 от 17.12.2021г. истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Судом  исследован  отчет № 493/21 от 17.12.2021г. 

            Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы оценщика являются обоснованными и подтвержденными документально, а отчет оценщика с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям АПК РФ. При этом в отчете отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет оценщика, суд приходит к выводу, что отчет не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, отчет проведен оценщиком имеющем соответствующее образование, в силу чего данный отчет  признается судом надлежащим доказательством по делу.

  Доводы истца о том, что оценщик не использовал сравнительный подход исследования не принимается судом, поскольку выбор метода подхода к оценке является прерогативой оценщика, отсутствие аналогов спорного лизингового имущества послужило основанием для выбора доходного метода оценки.

Представленные истцом распечатки с сайтов о стоимости аренды транспортных средств не могут быть приняты судом, поскольку цены указаны по состоянию на конец 2021г.-начало 2022г. 

Таким образом, судом произведен следующий расчет:

2 255 (сумма в день) х 25 (количество Камазов) х 34 дня = 1 916 750 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 916 750 руб. убытков является правомерным.

Требование истца о взыскании оставшейся части убытков не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Представленные истцом реестры выполненных работ документально не подтверждены.

 Также следует отметить, что договор на оказание транспортных услуг №1 с ООО «Транспортной Нерудной Компанией» подписан 1.01.2019г., то есть заключен ранее, чем договор купли-продажи №1040-К-21-1 от 19.04.2021г.

 В связи с чем, доводы истца о том, что приобретение транспортных услуг у ООО «Транспортной Нерудной Компанией» состоялось именно взамен товара, подлежащего поставке со стороны ответчика по договору поставки №1040-К-21-1 от 19.04.2021г. отклонены судом. 

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при расчете суммы компенсации убытков за аренду техники, в нее не должны быть включены, расходы на привлечение персонала, услуги экипажа, расходы на топливо, технические эксплуатационные затраты, и т.д., так как истец, самостоятельно должен был производить привлечение персонала и платить им заработную плату и налоги с нее, а также оплачивать топливо и технические эксплуатационные затраты. Перечисленные расходы возникли бы у истца вне зависимости от того на какой спецтехнике были бы осуществлены работы, собственной (поставленной истцом) или же привлеченной из сторонней организации, и по сути являются его затратами на осуществление предпринимательской деятельности и не могут рассматриваться как убытки.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения истца с ООО «Транспортной Нерудной Компанией» произведены в рамках заключенного между ними договора, то есть является самостоятельной сделкой, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании оставшейся части убытков отсутствуют. 

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ не принимаются судом, поскольку, во-первых, документально не подтверждены и во-вторых, по условиям договора срок поставка товара не зависит  от срока оплаты. 

Частью 1 ст. 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение условий пункта 6.1. того же договора, которое ответчиком было нарушено вследствии чего покупатель (истец) понес убытки.

Исходя из этого, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в части не покрытой неустойкой в размере 1 463 700 руб. (1 916 750 - 453 050).

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамаАвтоЦентр", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 453 050 руб. неустойки, 1 463 700 руб. убытков  и 13 557 руб. 37 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева