﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1731/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Калашникова Анатолия Семеновича: Калашников В.О., представитель по доверенности от 09.06.2020;

от акционерного общества «ХЭРГУ»: Анисимова Т.В., представитель по доверенности от 24.11.2020 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу Калашникова Анатолия Семеновича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу №  А04-2818/2020

по иску акционерного общества «ХЭРГУ» (ОГРН: 1022801005292,                      ИНН: 2825002027, адрес: 676564, Амурская область, Селемджинский район, пос. Златоустовск, ул. Советская, д. 28)

к Калашникову Анатолию Семеновичу

о взыскании денежных средств 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                      (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1), индивидуальный предприниматель Онижук Светлана Николаевна (ОГРНИП: 310280810900018,                               ИНН: 280800063239, дата прекращения деятельности: 10.12.2019), финансовый управляющий имуществом Онижук Светланы Николаевны Герасимов Сергей Николаевич, Алексеев Георгий Феликсович, индивидуальный предприниматель Черненков Александр Аркадьевич (ОГРНИП: 304673124400041, ИНН: 673000131850), индивидуальный предприниматель Григорян Ваган Амбарцумович (ОГРНИП: 316280100058531, ИНН: 281200013492)   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ХЭРГУ» (далее – истец, АО «ХЭРГУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Калашникову Анатолию Семеновичу (далее также – ответчик) о взыскании 17 474 748,30 руб. убытков.

Определениями суда от 16.04.2020, 29.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, налоговый орган), индивидуальный предприниматель Онижук Светлана Николаевна                     (далее – ИП Онижук С.Н.), Герасимов Сергей Николаевич – финансовый управляющий Онижук Светланы Николаевны, Алексеев Георгий Феликсович, индивидуальный предприниматель Черненков Александр Аркадьевич (далее – ИП Черненков А.А.), индивидуальный предприниматель Григорян Ваган Амбарцумович (далее – ИП Григорян В.А.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведена процессуальная замена на стороне истца –           АО «ХЭРГУ» на ООО «ХЭРГУ».

Не согласившись с указанными судебными актами, Калашников А.С. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 05.10.2020, апелляционное постановление от 15.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что                  суды двух инстанций уклонились от исследования вопроса реального исполнения обязательств по договору со стороны ИП Онижук С.Н.                             и не учли доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, свидетельствующие о том, что выбор контрагентов осуществлялся отделом снабжения АО «ХЭРГУ», проверка контрагентов – главным бухгалтером организации Алымовой С.Ю. Считает, что суды неверно оценили представленные в материалы дела судебные акты                           по делам №№ А04-6001/2018, А04-9877/2018, как свидетельствующие                     о  неосмотрительности и неосторожности ответчика при выборе                         ИП Онижук С.Н. в качестве контрагента; судами неверно признаны недопустимыми представленные ИП Григоряном В.А. доказательства перевозки запчастей; ссылка судов на табели учетного времени за май 2017 года, как опровергающее доказательство обстоятельств работы техники в указанный период, несостоятельна и приведена без оценки возражений ответчика, подтвержденных документально, о том, что спорная техника находилась в работе, а не на ремонте ИП Онижук С.Н.

ООО «ХЭРГУ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В отзыве ФНС России указывает, что в результате выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые свидетельствовали о неподтвержденности реальных правоотношений между истцом и                         ИП Онижук С.Н., действия Калашникова А.С., как руководителя истца, были оценены как умышленные и направленные на получение необоснованных налоговых выгод путем создания фиктивного документооборота.                   Также налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калашникова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «ХЭРГУ» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых решения и постановления судов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ХЭРГУ» (ОГРН 1022801005292, ИНН 2825002027) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1997, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На основании приказа о вступлении в должность генерального директора АО «ХЭРГУ» от 16.12.2014 № 201лс генеральным директором  АО «ХЭРГУ» с 16.12.2014 был назначен Калашников А.С.

Между АО «ХЭРГУ», в лице генерального директора                Калашникова А.С. (заказчик) и ИП Онижук С.Н. (исполнитель) 15.04.2017 заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) грузовых автомобилей и специальной техники. Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам и дефектным ведомостям услуги по техническому обслуживанию (ремонту) производилось в отношении следующей техники:

- экскаватора DOOSAN 225NLC-V, госномер 28АУ6728 (заказ-наряд  № 170417, дефектная ведомость от 07.04.2017);

- погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА госномер АУ 8931 28 (заказ-наряд № 150617, дефектная ведомость от 05.04.2017);

- бульдозера KOMATSU D375A-5D, госномер АУ 8965 28 (заказ-наряд № 240517, дефектная ведомость от 12.05.2017).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию (ремонту) экскаватора DOOSAN 225NLC-V, госномер 28АУ6728 составила                       5 121 600 руб. (счет-фактура № 20/1 от 30.04.2017, акт № 20/1 от 30.04.2017, смета на выполнение работ (приложение к заказу-наряду № 170417)); стоимость услуг по техническому обслуживанию (ремонту) погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА госномер АУ 8931 28 составила 10 302 500 руб. (счет-фактура № 42 от 29.06.2017, акт № 42 от 29.06.2017, смета на выполнение работ (приложение к заказу-наряду № 150617)); стоимость услуг по техническому обслуживанию (ремонту) бульдозера KOMATSU D375A-5D, госномер АУ 8965 28 составила 5 196 103 руб. (счет-фактура № 29 от 05.06.2017, акт № 29 от 05.06.2017, смета на выполнение работ (приложение к заказу-наряду № 240517)).

Общая стоимость услуг составила 17 474 748,30 руб. и оплачена             АО «ХЭРГУ» в полном объеме платежными поручениями № 1084 от 15.05.2017, № 1156 от 22.05.2017, № 1233 от 31.05.2017, № 1505 от 21.06.2017, № 1525 от 22.06.2017, № 1543 от 23.06.2017.

Решением акционеров Общества «ХЭРГУ», оформленным протоколом от 06.09.2020, полномочия генерального директора Калашникова А.С. прекращены досрочно с 06.09.2019.

В период с 17.07.2019 по 22.11.2019 на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 17.07.2019 № 4 в отношении АО «ХЭРГУ» проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлись правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2017 по 31.12.2018, правильность исчисления и своевременности уплаты страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении АО «ХЭРГУ» правовых положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –           НК РФ), выразившемся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 920 от 30.12.2019 из которого следует, что в проверяемом периоде АО «ХЭРГУ» осуществляло добычу драгоценных металлов (россыпного золота) в Амурской области, Селемджинском районе, в долине реки Большая Эльга (приток реки Харга), в долине ручья Безымянный (приток реки Малая Эльга), в долине реки Верхняя Стойба. Обществом в деятельности по добыче драгоценных металлов (россыпного золота) использовалась спецтехника: бульдозеры, автогрейдеры, тракторы, фронтальные погрузчики, а также грузовые и легковые автомобили. Техобслуживание и ремонт техники, используемой АО «ХЭРГУ» в деятельности в 2017-2018 годах, производился работниками Общества, иные лица для выполнения указанных работ не привлекались, необходимые для ремонта запасные части приобретались АО «ХЭРГУ» у поставщиков на территории Амурской области и за ее пределами самостоятельно, доставка осуществлялась поставщиками, а также силами АО «ХЭРГУ» на производственный участок, при этом:

- основными поставщиками запасных запчастей для техники             являлись: ООО «Сумитек Интернейшнл» Дальневосточный филиал                         в г.Хабаровск (ИНН 7709340842), ООО «РимИнжиниринг» (ИНН 5507215203),  ИП Уразов В.И. (ИНН 280100158140), ООО «Сумитек Интернейшнл» (ИНН 7709340842, оригинальные запчасти Комацу),                  ПАО «Челябинвестбанк» (ИНН 7421000200), ООО «Кардан Авто»                 (ИНН 7452136909), ИП Садовничий Ф.М. (ИНН 280116749229),                              О «Техсервис-Благовещенск» (ИНН 2801105922), ООО «Тандем Трейдинг» (ИНН 2801215121), ПАО «Трансконтейнер» (ИНН 7708591995),                              ООО «Про Технике» (ИНН 2801202563), ООО «Амуртехтрейд»                         (ИНН 2801169242), ООО «Профессионал» (ИНН 3702512911),                               ИП Мельников Н.Н. (ИНН 280128030492) и др., что подтверждается выписками банка и карточкой счета 10.5 «Запасные части»;

- доставка запасных частей из г.Благовещенск (со складов поставщиков и базы, расположенной по ул. Ленина, 192) осуществлялась силами и транспортом АО «ХЭРГУ», что подтверждается путевыми листами на транспортные средства, доставка запасных частей поставщиками из других регионов осуществлялась силами поставщика за счет общества, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными                и т.д.;

- доставка приобретенных запасных частей осуществлялась на производственный участок АО «ХЭРГУ», расположенный по адресу                     п.Златоустовск, Селемджинский район, где механиками и водителями                АО «ХЭРГУ» производился ремонт и обслуживание техники, что подтверждается допросами работников общества, дефектными ведомостями, актами на списание ТМЦ;

- для складирования и хранения запасных частей на участке использовались два теплых склада, холодный склад и территория участка, что подтверждается пояснениями работников общества, а также ведомостью учета основных средств;

- тяжелая техника после установления причин неисправности и получения запасных частей (в случае отсутствия на складе) ремонтировалась на полигонах и на производственном участке АО «ХЭРГУ», по адресу                 п.Златоустовск, Селемджинский район, посредством использования принадлежащего обществу оборудования (кранов, манипулятора, лебедки и кран-балки), силами механиков и водителей (оперативно-ремонтная бригада); выполнение указанных обязанностей предусмотрено утвержденными руководителем должностными регламентами; 26.11.2001 на предприятии создано структурное подразделение «Цех по ремонту горного оборудования»;

- согласно выписке банка и сведениям, отраженным в счетах                   учета расчетов с поставщиками, АО «ХЭРГУ» в 2017 году оплатило                услуги, связанные с ремонтом, в числе которых ИП Онижук С.Н.                    (ИНН 280800063239) – услуги по техническому обслуживанию (ремонту) специальной техники, включая запасные части на сумму 17 474 748,30 руб.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки,                   АО «ХЭРГУ» в 2017 году в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, посредством создания фиктивного документооборота применена схема по привлечению ИП Онижук С.Н. для оказания услуг по техническому обслуживанию (ремонту) спецтехники, фактически не осуществляющей указанные работы по техническому обслуживанию (ремонту) спецтехники, кроме того, установлен факт отсутствия поставки ИП Онижук С.Н. необходимых для ремонта                 запасных частей ИП Алексеевым Г.Ф. В результате отражения указанной сделки Обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год затраты на сумму              17 474 748,30 руб. и отражен в вычетах за 2 квартал 2017 год НДС, выставленный Обществу ИП Онижук С.Н.

По результатам проведенных в ходе камеральной проверки мероприятий налогового контроля АО «ХЭРГУ» 11.10.2017 уточнены налоговые обязательства по НДС за 2 квартал 2017 года, посредством исключения из книги покупок счетов-фактур по контрагенту                                ИП Онижук С.Н. с уменьшением сумм налоговых вычетов по НДС на                        1 573 886,90 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года Обществом налоговые вычеты по контрагенту ИП Онижук С.Н. заявлены.

Инспекцией сделан вывод о том, что АО «ХЭРГУ» умышленно искажены сведения об оказании ИП Онижук С.Н. в 2017 году услуг по ремонту спецтехники, при этом налоговые обязательства по налогу на прибыль обществом не скорректированы, из состава расходов затраты по сделке с ИП Онижук С.Н. не исключены.

На основании решения № 304 от 12.02.2020 АО «ХЭРГУ» признано виновным в совершении налогового правонарушения, в результате Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 3 494 949 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 524 242 руб., в бюджет субъекта РФ 2 970 707 руб.), штраф в сумме 174 747 руб.                             (в том числе в федеральный бюджет 26 212 руб., в бюджет субъекта                     148 535 руб.), пени в сумме 451 901,45 руб. (в том числе в федеральный бюджет 70 810,07 руб., в бюджет субъекта 381 091,38 руб.).

Полагая, что действия Калашникова А.С. по оформлению сделки с                ИП Онижук С.Н., которой Обществом перечислены денежные средства в сумме 17 474 748,30 руб. в отсутствие встречного предоставления, повлекли причинение АО «ХЭРГУ» убытков в размере 17 474 748,30 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62),  пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Калашникова А.С. к ответственности в виде взыскания убытков, возникших путем создания фиктивного документооборота и перечисления денежных средств контрагенту Общества в отсутствие действительного встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Суды, верно указали, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона № 208-ФЗ, а также ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона                  № 208-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                        № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность, установленная статьей 71 Закона № 208-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание, в том числе, установленные в решении налогового органа № 304 от 12.02.2020                          по результатам проведенной налоговой проверки АО «ХЭРГУ» обстоятельства фиктивности отношений между истцом и ИП Онижук С.Н.,             а именно, отсутствия фактического выполнения работ и оснований для их оплаты (включая отсутствие у ИП Онижук С.Н. собственной квалификации или работников, которые могли бы выполнить работы по ремонту спорной техники, материальной базы для выполнения указанных работ).

Документального (и отвечающего признакам необходимой степени достоверности по совокупности исследованных судами доказательств) подтверждения выполнения работ ИП Онижук С.Н. не представила как в ходе мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства. Заявленный ИП Онижук С.Н. в качестве действительного исполнителя работ по техническому обслуживанию (ремонту) спецтехники ИП Черненков А.А. (зарегистрированный и проживающий в г. Смоленск, в значительном удалении от места базирования спецтехники истца и выполнения работ) опроверг наличие спорных взаимоотношений, включая представленный ИП Онижук С.Н. договор от 15.04.2017 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов и спецтехники. При этом работники АО «ХЭРГУ» – механики Зотов А.И. и Гусев В.В. отрицали производственную необходимость в привлечении сторонних специалистов для ремонта спецтехники и знакомство как с Онижук С.Н., так и с Черненковым А.А.

В целях подтверждения указанных выводов в судебных заседаниях суда первой инстанции опрашивались свидетели, работники АО «ХЭРГУ» Зотов А.И., Турик К.А., Нечипуренко Н.Н., которые также указали, что не знакомы с Онижук С.Н., обслуживание спецтехники производилось силами истца и привлеченной организации Сумитек, что также подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием АО «ХЭРГУ» от 01.02.2017, утвержденным самим Калашниковым А.С.

Признавая недоказанным наличие у  ИП Онижук С.Н. запасных частей для ремонта спорной спецтехники, суды исходили из обстоятельств того, что заявленный в качестве поставщика запасных частей ИП Алексеев Г.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2017, то есть незадолго до заключения договоров ИП Онижук С.Н. и АО «ХЭРГУ», при этом не обладал имуществом, необходимым для хранения поставляемых запасных частей, за исключением помещения под офис; материалов налоговой проверки, согласно которым Онижук С.Н. являлась основным покупателем ИП Алексеева Г.Ф., обеспечившим в 2017 году покупку ТМЦ на сумму 24 891 575 руб., что составляет 98,6% от общей суммы поступлений средств; НДС предпринимателем с указанных операций не исчислялся и не уплачивался, денежные средства с операций перечислены на счета физических лиц Кувшиновой Натальей Михайловной (работник ИП) и Алексеева Г.Ф. на общую сумму 16 564 500 руб., что составило 66%. При этом поставка запасных частей ООО «Аргон» для ИП Алексеева Г.Ф. с целью последующей передачи ИП Онижук С.Н. также не признана судами подтвержденной – достоверные доказательства поставки запасных частей в целях проведения спорного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Доводы Калашникова А.С. о выполнении ИП Онижук С.Н. работ по договору оказания услуг от 15.04.2017 отклонены судами на основании оценки и исследования всей совокупности представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, по которым судами установлено отсутствие реальной возможности выполнения работ силами ИП Онижук С.Н., отсутствие запасных частей, указанных в качестве расходных материалов при ремонте и обслуживании, неподтвержденность поставки данных запасных частей; судами установлено, что реальность отраженных в документации сведений не подтверждена, указанные в качестве контрагентов ИП Онижук С.Н. лица фактически в правоотношения не вступали.

В частности, судами проанализированы условия договора оказания услуг ремонта от 15.04.2017 с ИП Онижук С.Н., согласно которому ремонт в отношении экскаватора DOOSAN 225NLC-V произведен в период с 17.04.2017 по 30.04.2017 (заказ-наряд № 170417, акт возврата транспортного средства из ремонта от 30.04.2017), и данные  транспортной накладной № 3 от 15.04.2017, а также путевого листа грузового автомобиля от 29.04.2017            № 000035 серия Д самосвала SHACMAN госномер Е 960 ВС, в соответствии с которыми запасные части для ремонта данного экскаватора были доставлены 30.04.2017, т.е. в последний день ремонта. Согласно представленной транспортной накладной № 4 от 15.05.2017 запасные части для ремонта бульдозера на участок доставлены 05.06.2017, однако, согласно акту приема-передачи ремонт бульдозера KOMATSU D375A-5D                            ИП Онижук С.Н. произведен в период с 24.05.2017 по 31.05.2017 (акт возврата транспортного средства из ремонта 31.05.2017), то есть до того, как запасные части поступили на участок. Также установлены сведения по транспортной накладной на заказ-заявку № 3 от 15.04.2017: перевозчик               ИП Григорян В.А., водитель Мкртумян С.К., грузоотправитель                          ИП Алексеев Г.Ф., грузополучатель ИП Онижук С.Н.; указана дата приема груза – 29.04.2017 в г.Благовещенск, по ул. Ломоносова, 179, дата сдачи груза – 30.04.2017 в п. Златоустовск, ул. Советская, 28, участок ГПР (подписи ИП Онижук С.Н. и водителя Мкртумян С.К.); при этом офис № 2 по адресу г.Благовещенск, ул. Ломоносова, 179, арендовался ИП Алексеевым Г.Ф. с 01.06.2017, однако из транспортной накладной следует, что груз для дальнейшей транспортировки получен 29.04.2017, то есть до заключения                                 ИП Алексеевым Г.Ф. договора аренды от 01.06.2017.

Дав оценку представленному в материалы дела договору поставки запасных частей, используемых для ремонта экскаватора DOOSAN, заключенного 24.04.2017 между ИП Онижук С.Н. и ИП Алексеевым Г.Ф., и составленной к нему товарной накладной от 15.04.2017, суды констатировали  что заказ (заявка) составлены до даты оформления договора.

При сопоставлении времени выезда транспортных средств, которыми доставлялись запасные части, с временем прибытия в место поставки и возвращения транспортного средства в гараж, с учетом расстояния, указанного в путевых листах и фактически необходимых затрат, исходя из технических характеристик автомобиля SHCMAN, суды, установив, что из журнала приема и сдачи дежурств по участку ГПР и автотранспорта за           2017 год также не следует, что указанное транспортное средство въезжало на участок, признали сведения в путевых листах недостоверными.

Согласно протоколу допроса от 03.10.2017 Алексеев Г.Ф. (зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.04.2017, т.е. за 3 дня до заключения договора между АО «ХЭРГУ и ИП Онижук С.Н., прекратил деятельность в качестве предпринимателя – 02.04.2018), являющийся со слов ИП Онижук С.Н. поставщиком запасных частей для производства ремонтных работ, пояснил, что документы для регистрации ИП Алексеева Г.Ф. оформляла бухгалтер Кувшинова Н.М.; договор с ООО «Аргон» (поставщик запасных частей для ИП Алексеева Г.Ф.) также подписывала бухгалтер Кувшинова Н.М., которая занималась поиском поставщиков и покупателей. Алексеев Г.Ф. указал, что передача ТМЦ от ООО «Аргон» происходила в             г. Тында, адреса он не знает, территория принадлежала покупателю,                     при передаче он не присутствовал, хранение ТМЦ, приобретенных у                  ООО «Аргон» не осуществлял, велась транзитная торговля от ООО «Аргон» к покупателю; лично с Онижук С.Н. не знаком; транспортировку товаров предпринимателю Онижук С.Н. осуществляло ООО «Аргон» за счет                   ИП Алексеева Г.Ф.; указал, что с ИП Григорян В.А. не знаком, договоров с ним не заключал и не подписывал.

Аргументы ответчика о простое техники (бульдозер KOMATSU D375A-5D, АУ 8965 28, погрузчик KOMATSU WA 600- ЗА, АУ 8931 28) по причине ее ремонта ИП Онижук С.Н. обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела, опросам свидетелей и установленным актом налоговой проверки обстоятельствам того, что бульдозер KOMATSU D375A-5D, АУ 8965 28 в период ремонта в мае 2017 года работал на участке добычи (табели учета рабочего времени за май 2017); сведениям, содержащимся в выписке трафика движения погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА, АУ 8931 28, представленной ООО «Системы мониторинга» (исх. № 93  от 24.07.2020), согласно которой в соответствии с данными прибора                       № 339649 в период проведения ремонта ИП Онижук С.Н. (с 15.06.2017 по 30.06.2017) погрузчик также находился на участке добычи (соответствующие сертификаты на оборудование спутникового мониторинга транспорта, действующие в 2017 году также приобщены к материалам дела).

Судами также отмечено, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении                 ИП Онижук С.Н., деятельность, относящаяся к ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, не регистрировалась, при этом при проверке контрагента надлежащим образом применительно к критериям разумности и добросовестности действий руководителя при подборе контрагентов, у Калашникова А.С. должны были возникнуть разумные сомнения относительно реальной возможности исполнения условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком дополнительных мер к исследованию возможности контрагента исполнить договор путем проведения переговоров, получения дополнительной информации истцом под руководством ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя о том, что обязанность подбора и проверки контрагентов была возложена на главного бухгалтера и отдел снабжения истца, что снимает ответственность за принимаемые решения с руководителя, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие положениям статьи 69 Закона № 208-ФЗ.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума № 62 бывшим руководителем организации также не раскрыты экономические мотивы совершения сделки, при наличии длительный период деятельности собственных ресурсов для обслуживания и ремонта техники, а также наличия постоянного контрагента, осуществлявшего на постоянной основе гарантийное обслуживание и ремонт техники.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно констатировали, что при оформлении договора и создании видимости его исполнения, бывшим генеральным директором Общества и ИП Онижук С.Н. создан фиктивный документооборот с целью создания формального повода для перечисления Онижук С.Н. денежных средств в отсутствие реального встречного предоставления, что в силу статей 10, 53, 53.1 ГК РФ,  разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума № 62 свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Калашникова А.С.

Как правильно отметили суды, указанные действия не могли совершаться без воли на их совершение, носили целенаправленный характер, при этом, действуя предусмотрительно, добросовестный руководитель, вступая в правоотношения с контрагентом, обладает средствами проверки контрагента на возможность выполнения работ, контроля за их выполнением, и не может не знать о создании формальной видимости результатов работ, при котором отсутствует встречное предоставление в адрес представляемого им общества.

Доводы ответчика со ссылкой на показания Алымовой С.Ю. (главный бухгалтер истца в спорный период), допрошенной в качестве свидетеля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и также мотивированно им отклонены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали доказанной совокупность юридических фактов для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков                   в размере суммы перечисленных Онижук С.Н. денежных средств                                – 17 474 748,30 руб.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств и установленных обстоятельств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Калашникова А.С к ответственности в виде взыскания убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам; нормы права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021          по делу № А04-2818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин