АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23756/17

10 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  

акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой- девелопмент» ФИО2  

о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилые помещения, 

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2016; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (публичное акционерное  общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-девелопмент» (далее – ответчик) с  иском о расторжении договора аренды нежилых помещений от 06.07.2015 № А2015/06/02;  об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилые помещения площадью  

210 кв.м., расположенные на 2-м этаже в строении литер «В» по адресу 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-девелопмент» ФИО2.  

 В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.  

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов,  подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его  отложении, при уважительности оснований, не представили.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика,  третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Приказом Банка России № ОД-521 от 15 февраля 2016 года отозвана лицензия на  осуществление банковских операций АКБ «Капиталбанк» (ПАО), Приказом Банка России   № ОД-522 от 15.02.2016 назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2832/2016,  (резолютивная часть от 30 марта 2016 года) акционерный коммерческий банк  «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Между АКБ «Капиталбанк» (ПАО) (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Ростовгорстрой -Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды  нежилых помещений № А-2015/06/02 от 06 июля 2015 года, по условиям которого  арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения  площадью 210 кв.м., расположенные на 2-м этаже в строении литер «В» по адресу: 

<

...>, которые указаны в приложении № 1 к договору  аренды нежилых помещений № 2015/06/02 от 06 июля 2015 года.  

Согласно пункту 8.1. договора аренды, договор заключен на 11 месяцев. 

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться  объектом аренды.  

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а  арендодатель не возражал, договор аренды № 2015/06/02 от 06 июля 2015 года был  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды, ежемесячная арендная плата  составляет - 94 500 рублей с учетом НДС, которая зачисляется арендатором в срок до 05  числа месяца следующего за расчетным месяцем.  

Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что коммунальные платежи не входят  в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором Банку отдельно не позднее 05  числа месяца следующего за расчетным месяцем, по реквизитам указанным в договоре.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу  А53-7611/17 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка  «Капиталбанк» (публичное акционерное общество), с общества с ограниченной  ответственностью «Ростовгорстрой-девелопмент» по договору аренды нежилых  помещений № А-2015/06/02 от 06 июля 2015 года взыскана арендная плата в размере  

1 984 500 руб. за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, неустойка в размере  64 590,75 руб., коммунальные платежи в размере 252 398,68 руб.  

25 июля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил  решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу А53-7611/17  без изменения.  

08 июня 2017 года арендатору было направлено требование о погашении  задолженности с предупреждением о возможной подаче иска о досрочном расторжении  договора аренды, об освобождении и передаче арендуемых помещении арендодателю.  Требование оставлено без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после истечения  предусмотренного договором срока аренды, арендатор продолжал использовать объект  аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор считался  возобновленным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества  за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок,  установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и  обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.  

Статья 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

 Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

 При этом суд отмечает, что для наступления предусмотренных пунктом 2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде  прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы  суд установил объективный факт волеизъявления стороны договора на отказ от договора и  информированность другой стороны договора об этом волеизъявлении.  

Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до  арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды,  заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора  гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может  быть выражен любым способом, позволяющим достоверно установить факт восприятия  арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренная  законом, процедура прекращения договорных отношений, соблюдена надлежащим  образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения  соответствующего уведомления арендатором.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него  заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Пункт 3 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

 Пункт 3.1. указанной нормы устанавливает, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный  срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и  освобождения арендованного имущества. Возможность отменить или ограничить само  право на отказ от договора законом не предусмотрена. Если одна из сторон уведомила  другую о прекращении договора, это является безусловным основанием для прекращения  отношений и возврата арендованного имущества.  

Суд считает необходимым отметить, что отказ истца от договора аренды в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не  свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении  правом.  

Владение и пользование арендованным имуществом всегда носит исключительно  временный характер.  

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле,  согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на  судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.  

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить и передать  истцу нежилые помещения площадью 210 кв.м., расположенные на 2-м этаже в строении  литер «В» по адресу 

<

...>.  

В связи с тем, что требования истца о расторжении аренды нежилых помещений от  06.07.2015 № А2015/06/02 судом удовлетворены, требования об обязании освободить  занимаемые помещения так же подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового  заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Истцом по платежному поручению от 20.06.2017 № 219418 уплачена  государственная пошлина в размере 19 030,92 руб. Расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 13 030,92 руб. надлежит возвратить  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

 Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 06.07.2015 № А2015/06/02,  заключенный между акционерным коммерческим банком «Капиталбанк» (публичное  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой- девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить и передать  акционерному коммерческому банку «Капиталбанк» (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилые помещения площадью 210 кв.м.,  расположенные на 2-м этаже в строении литер «В» по адресу 

<

...>.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой- девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

 Возвратить акционерному коммерческому банку «Капиталбанк» (публичное  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 030,92 руб. по  платежному поручению от 20.06.2017 № 219418.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший  решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья И.А. Великородова