145/2018-16014(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-9842/2017  24 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018,  принятое судьей Юськаевым Р.К., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, 

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,  по делу № А39-9842/2017  

по иску акционерного общества «Железобетон»  

(ОГРН: 1021301116132, ИНН: 1328010717)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект»  

(ОГРН: 1141320001850, ИНН: 1326228309)  о взыскании 1 073 661 рубля 44 копеек задолженности  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Железобетон» (далее – АО «Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в ста- тье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект») о взыскании  1 073 661 рубля 44 копеек задолженности по оплате поставленного товара.  

Решением суда от 19.02.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение  Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.  

ООО «Энергопроект» не согласилось с решением и постановлением судов первой и  апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить иск без рассмотрения.  

Заявитель жалобы, не оспаривая вывод судов о наличии у него задолженности по  оплате поставленного товара, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора. АО «Железобетон» не представило в суд достоверных доказа- тельств доставки ООО «Энергопроект» претензии.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

АО «Железобетон» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «Железобетон»  (поставщик) и ООО «Энергопроект» (покупатель) заключили договор поставки от  21.06.2017 № 28/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить железобетон- ные изделия в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке на изготовление железо- бетонных изделий, согласованной обеими сторонами, а покупатель обязался принять и  оплатить указанные изделия.  

Во исполнение договора АО «Железобетон» поставило покупателю товар, что под- тверждено товарными накладными с отметками ООО «Энергопроект» о получении товара.  

Покупатель оплату поставленного товара не произвел. АО «Железобетон» направило ответчику претензию от 09.11.2017. 

Неисполнение ООО «Энергопроект» обязательства по оплате товара явилось осно- ванием для обращения АО «Железобетон» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и доказанности наличия задолженности за поставленный  товар и удовлетворил иск.  

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согла- сился с выводами Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, воз- никшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досу- дебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или до- говором.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении  претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы,  

подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензион- ный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;  

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с кото- рыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, ко- торому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления  (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Напри- мер, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корре- спонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения.  

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что к исковому заявле- нию АО «Железобетон» приложило претензию с требованием оплатить задолженность по  договору от 21.06.2017 № 28/1 и доказательства ее направления в адрес ответчика заказ- ным письмом с уведомлением. Также истец представил суду конверт, который был возра- щен отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Содержимое конверта полно- стью соответствует тексту претензии, представленной в материалы дела.  

При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным, у суда первой инстанции отсутство- вали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Довод заявителя жалобы об обратном основан на неверном толковании приведен- ных норм права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоя- тельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установле- но. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А39-9842/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  И.В. Чижов 

Т.В. Шутикова