АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9707/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное казначейство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 

<

***>).

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.05.2023, паспорт, диплом

от УФК: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом, после перерыва - ФИО5, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом.

от Федерального агентства морского и речного транспорта: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» об обязании заключить с ФГУП «Росморпорт» дополнительное соглашение № 3 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 29.01.2021 № 23/ОПЭД-21 на следующих условиях: «1. Дополнить раздел 4 Договора пунктом 4.21 в следующей редакции: «4.21. В случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемых Объектах в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В судебном заседании 10.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 17.10.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что во исполнение Плана мероприятий и в целях приведения Договора от 29.01.2021 №23/ОПЭД-21 в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества в адрес Ответчика направлено письмо 03.04.2023 № Ф1150- 14/728-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения к Договору. Учитывая, что ответчиком истцу отказано в подписании соглашения в связи с отсутствием заинтересованности, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал в письменном отзыве на иск, что ФГУП «Росморпорт» не обосновало наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; безусловной обязанности заключать дополнительные соглашения к договору аренды, направленные на изменение его условий, договором не предусмотрено. 

Росморречфлот считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Заключение дополнительного соглашения к указанному договору аренды обеспечивает для ФГУП «Росморпорт» возможность осуществлять эффективное использование государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и обеспечивать его сохранность и воспроизводство.

УФК по Приморскому краю также полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на выявленные замечания к спорному договору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Владивостокский морской терминал» (заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 29.01.2021 № 23/ОПЭД-21 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Истец предоставил Ответчику за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости: - Часть причала № 1, площадь части причала 4 518,3 кв.м. Кадастровый номер причала 25:28:000000:17749. Местонахождение: Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...> соор. 1л. - Часть причала № 2, протяженность части причала 236,6 м. Кадастровый номер причала 25:28:000000:20597. Местонахождение: Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...> соор. 1к. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2021 за № 25:28:000000:17749-25/056/2021-9, регистрация аренды за № 25:28:000000:17749- 25/056/2021-8. 

Объекты недвижимого имущества переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 20.02.2021 №1, №2.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов..

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057- ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки. 

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее – План мероприятий).

В соответствии с п. 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах. 

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды в том числе в части обеспечения минимального грузооборота. 

Как следует из искового заявления и возражений на отзыв ответчика, истцом подготовлен проект дополнительного оглашения к Договору с учетом  рекомендуемых форм договоров аренды федерального недвижимого имущества (на основании письма Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»)

03.04.2023 директором Дальневосточного бассейнового филиала в адрес ООО «Владивостокский морской терминал» направлено письмо №Ф1150-14/728-ИС с предложением подписать предложенный проект дополнительного соглашения.

16.05.2023 ответчик направил в ФГУП «Росморпорт» письмо № 92, согласно которому отказался принять условия договора в предлагаемой редакции.

Принимая во внимание полученный отказ, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений Договора со стороны ответчика судом не установлено. Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения Договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Оценивая возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, таковых оснований судом не выявлено. Приведенные истцом по тексту искового заявления нормы фактически касаются исключительно требований к осуществлению деятельности, связанной с использованием объектов инфраструктуры морского порта, и не касаются внесения изменений в договор аренды.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 данной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016   №3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий, проведенных Федеральным казначейством, не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем в качестве основания для внесения в договор аренды изменений истец указывает только на письмо Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества».

В письме Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества», в соответствии с которым, как обозначено в исковом заявлении, был подготовлен проект дополнительного соглашения к Договору, прямо указано, что предлагаемые формы договоров аренды федерального недвижимого имущества рекомендовано применять при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества (за исключением земельных участков как самостоятельных объектов аренды), составляющего государственную казну Российской Федерации, а также при согласовании договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными и автономными учреждениями.

В качестве обоснования включения в Договор обязанностей арендатора уплачивать арендодателю штраф в размере 10% за в случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборотана арендуемых Объектах, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав; указывает, что невозможность привлечения нарушителя к ответственности лишает нарушенную обязанность ее основного правового признака и побуждает нарушителя к дальнейшим нарушениям.

Однако указанное истцом само по себе не является основанием для обязательного внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и недопущении понуждения к заключению договора (за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством), в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды согласно предлагаемой истцом редакции дополнительного соглашения не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Понкратенко М.В.