АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108847/25-96-749

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025 Полный текст решения изготовлен 10.09.2025 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ГРУПП" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, 109443, Г.МОСКВА, УЛ. ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, Д. 76, КВ. 16  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001, 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19  

о взыскании 1 960 002,00 руб. при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 07.07.25г.; адвокат; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):  

 задолженности в размере 342 000 рублей; 

 неустойки по состоянию на 02.09.2025 в размере 543 162 рублей, а также неустойки, рассчитанной с 03.09.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 342 000 рублей, исчисленную в размере 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор № 70-12-230339/25 СП на выполнение проектных работ от 23.09.2024г. (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации для объекта «Строительство Нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Барнаул» в объеме, определяемом приложениями к Договору (п. 1.1 Договора).  

Требования к выполнению работ стороны определили в приложении № 1 к Договору «Техническое задание» (п. 1.1. Договора).  

Объем и этапы выполнения проектных работ стороны согласовали в приложениях к Договору (п.1.3 Договора). Согласно приложениям № 2 «Протокол согласования договорной цены», № 3 «Календарный план работ», работы по договору выполнялись Истцом следующими этапами:  

— Этап 1. Корректировка раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;  

— Этап 2. Сопровождение раздела проекта для прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Сроки выполнения работ (этапов) стороны согласовали в приложении № 3 к Договору «Календарный план работ».  

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% Стоимость этапов выполнения работ стороны определили в приложении № 2 к Договору «Протокол согласования договорной цены» (п. 2.1 Договора).  

Оплата работ по Договору осуществлялась заказчиком в соответствии с п. 2.3 (п.п. 2.3.1-2.3.3) Договора:  

Платеж в размере 1 368 000 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) рублей - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по Этапу 1;  

— Платеж в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по Этапу 2.  

Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом и в полном объеме. Истец выполнил и передал Ответчику, а Ответчик принял по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2024г., № 2 от 28.12.2024г. результаты проектных работ на сумму размере 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей.  

Однако Ответчик нарушил обязательства по оплате работ, предусмотренные Договором. Работы, выполненные Истцом, оплачены Ответчиком не были. Задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей.  

Между тем, после обращения Истца с иском по настоящему делу и принятия иска к производству Арбитражного суда Ответчиком задолженность частично была погашена:  

• 09.07.2025 Ответчик оплатил задолженность по Акту № 1 в размере 1 368 000 рублей,  

• 29.08.2025 – задолженность по Акту № 3 в размере 1 200 000 рублей. 

Тем самым, задолженность Ответчика на дату рассмотрения дела (02.09.2025) уменьшилась, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг – в размере 342 000 рублей.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.  

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 342 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 02.09.2025 в размере 543 162 рублей, а также неустойки, рассчитанной с 03.09.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 342 000 рублей, исчисленную в размере 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.  

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.11.2024 (Акт № 1 от 15.11.2024):  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка, руб. 

с 

по 

дней  

1 368 000  

30.11.2024  

09.07.2025 

222 

1 368 000 × 222 × 0.1%  

303 696  

-1 368 000  

09.07.2025  

Оплата задолженности  

Итого: 

303 696  

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 23.01.2025 (Акт № 2 от 28.12.2024):  

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Формула  

Неустойка,  

руб. 

с 

по 

дней  

342 000  

23.01.2025  

02.09.2025  

223 

342 000 × 223 × 0.1%  

76 266  

Итого: 

76 266  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2025 (Акт № 3 от 01.04.2025):  

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Формула  

Неустойка,  

руб. 

с 

по 

дней  

1 200 000  

16.04.2025  

29.08.2025  

136 

1 200 000 × 136 × 0.1%  

163 200  

-1 200 000  

29.08.2025  

Оплата задолженности  

Итого: 

163 200  

Сумма основного долга: 1 542 000 рублей 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 543 162 рублей  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.  

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 71 и 77 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель либо некоммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и исключительно в случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. определяет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, наложении ареста на денежные средства, добровольном погашении долга полностью или в части, а также выполнение социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях № 277-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, право суда на снижение размера неустойки возникает только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении ходатайства суд оценил фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Размер неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ выше, чем согласно условиям договора.  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайство подлежит отклонению, а заявленная неустойка взысканию в полном объеме.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ГРУПП" задолженность в размере 342 000 руб., неустойку в размере 543 162 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 03.09.2025 года по день фактической оплаты, исходя из ставки 0.1% в день.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 595 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник