АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1288/2020

г. Уфа

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021

Полный текст решения изготовлен 07.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 449 014руб. 

и по встречному исковому заявлению 

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по муниципальному контракту №106 от 24.06.2019 г. в размере 84 482руб.90коп., пени за период с 08.08.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 83 027руб.38коп., расходов на устранение недостатков в размере 470 039руб.

при участии в судебном заседании:

От Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – ФИО2 по доверенности №113 от 10.08.2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании БАГСУ при Президенте РБ рег.№34 от 15.06.2012, паспорт гражданина РФ; ФИО3 по доверенности № привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 10.08.2021, представлен паспорт гражданина РФ.

От третьего лица - ФИО4, директор общества на основании приказа №1 от 08.10.2012, представлен паспорта гражданина РФ;

От Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" – ФИО5 по ордеру 020 № 039795 от 02.09.2021, представлено удостоверение № 3073 от 31.08.2018.

Эксперт – ФИО6, представлен паспорт РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №106 от 24.06.2019 г. в размере 449 014руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 980руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 исковое заявление было принято к производству.

17.02.2020г. Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №106 от 24.06.2019 г. в размере 84 482 руб.90коп., пени за период с 08.08.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 83 027руб.38коп., расходов на устранение недостатков в размере 470 039руб. (л.д. 87-89 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 встречное исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 01 февраля 2021 года производство по делу №А07-1288/2020 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (

<

...>) ФИО6.

10.06.2021 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 07/06АС/21, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО "НАШ ГОРОД" в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать. 

Представитель Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

От ООО "НАШ ГОРОД" поступил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 137-140 т. 1) и дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что в сложившейся ситуации усматривается полное воздействие ООО «Вернум» на принятие решений заказчиком, в результате которого заказчик становится заложником ситуации, однако, описываемые в письмах заказчика и ООО «Вернум», так называемые, недостатки работ не имеют под собой оснований и не могут быть признаны в качестве причины для отказа oт принятия результатов работ. Но все же заказчик длительное время не принимал работы, умышленно растягивая сроки приемки и тем самым необоснованно увеличивая штрафные санкции.  Так же обращаю внимание суда на то, что МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютов на момент выполнения работ так и не представило проектную документацию, что само по себе является нарушением положений контракта (пункт 6.1.2), технического задания (пункт 6). Работы нами выполнялись в строгом соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом и техническими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (подрядчик) и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт №106 (ИКЗ: 193025500923202550100100010014391000), по которому Исполнитель обязуется по заданию «Заказчика» в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кровля над трехэтажной частью здания) в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту), локальным сметным расчетом и иными условиями настоящего контракта. 

Согласно п. 1.2 контракта предметом контракта является - Капитальный ремонт кровли здания МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кровля над трехэтажной частью здания). 

Место выполнения работ: здание МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Место нахождения: 452017, .Республика Башкортостан, 

<

...> (п. 1.3). 

Заказчик обязуется в порядке и объёмах, оговоренных настоящим контрактом, принять и оплатить выполненные работы, указанные в п. 1.2. контракта (п. 1.4).

Согласно п. 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляются в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2019 года.

Календарные сроки выполнения Работ по Контракту определены Сторонами: - дата начала Работ: «24» июня 2019 г. - дата окончания Работ: «07» августа 2019 г.

Согласно Технического задания стороны согласовали:

1. Объект закупки: Капитальный ремонт кровли здания МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кровля над трехэтажной частью здания)

2. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 375 800,00 руб. (три миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 562 633,33 руб. (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля тридцать три копейки) (Вариант 2: 3 375 800,00 руб. (три миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот рублей ноль копеек), НДС не облагается).

3. Сроки выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, календарные сроки начала и завершения поставок, периоды выполнения условий контракта: Сроки начала и окончания выполнения работ, указаны в графике выполнения работ.

Сроки выполнения работ (Капитальный ремонт кровли здания МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кровля над трехэтажной частью здания)) - с момента подписания контракта в течение 45 календарных дней.

Срок действия контракта с момента заключения контакта и до «31» декабря 2019 года.

Истец по первоначальному иску указал, что заказчиком во исполнение пункта 4.6., 4.7. контракта с целью проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия выполненных работ условиям контракта и техническому заданию привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Вернум» (далее - третье лицо, экспертная организация). Экспертизе, согласно данным пунктам контракта, подлежали, в том числе, промежуточные работы.

Вопреки положениям контракта (пункт 6.1.2) и технического задания (пункт 6.1.2) на момент выполнения работ подрядчиком заказчик не обладал проектной документацией, данное обстоятельство последним не отрицалось. Работы подрядчиком выполнялись в строгом соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом и техническими требованиями.

10.08.2019г. экспертной организацией впервые в адрес заказчика и подрядчика представлено письмо №25 с несогласием результатами работ. В связи с чем подрядчиком инициировано совещание с представителями заказчика, экспертной организации, отдела архитектуры. По результатам встречи только 16.08.2019г. заказчиком предоставлена схема типовых узлов. В ходе работы с новопоступившими требованиями заказчика подрядчиком установлена невозможность изготовления комплектующих типовых узлов, схемы которых предоставлены заказчиком. Ввиду нежелания заказчика поиска приемлемого решения для выполнения работ в условиях отсутствия утвержденной проектной документации, работы подрядчиком выполнены в строгом соответствии с требованиями контракта и локального сметного расчета.

16.09.2019г. в адрес заказчика направлены документы, предусмотренные контрактом в качестве итоговых для принятия результатов работ заказчиком.

Ввиду отказа от приемки работ заказчиком, а также необходимостью «устранения» несуществующей течи в смонтируемой кровле, 30.09.2019 повторно в адрес заказчика направлены документы на оплату.

Однако, заказчиком результат работ не принимался, цена договора не оплачивалась. Заказчиком был направлен отказ от приемки результатов работ, мотивированный доводами письма экспертной организации №63 от 01.10.2019г., согласно которому акты выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам и объемам работ согласно техническому заданию закупочной документации; не устранены ранее выданные замечания; как следствия, допущено ухудшение качественно-технических характеристик объекта.

Не согласившись с отказом заказчика от приемки работ, подрядчиком 03.10.2019г. направлена досудебная претензия с требованием выплаты цены работ. 08.10.2019г. претензия заказчиком получена.

В последующем, в результате многочисленных переписок, заказчиком подготовлено письмо о повторном направлении документов на оплату. С учетом фактических объемов выполненных работ и использованных материалов (обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчиком осуществлено некорректно в части указания иных объемов работ и материалов) подрядчиком предоставлены документы на оплату на сумму 2382838 руб.

Платежными поручениями №567455 от 24.12.2019г. и №569682 от 27.12.2019г. заказчиком перечислены суммы 1 875 809 рублей и 58 015 рублей соответственно.

Между тем, сумма 2382838,00-1875809,00-58015,00=449014 рублей оставлена неоплаченной.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца № 135 от 30.09.2019г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По встречному исковому заявлению Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №106 от 24.06.2019 г. в размере 84 482руб.90коп., пени за период с 08.08.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 83 027руб.38коп., расходов на устранение недостатков в размере 470 039руб.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что по состоянию на 07 августа 2019 г. работы не выполнены. В нарушение условий контракта, Подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, а часть выполненных работ не соответствует требованиям СНиП, техническому заданию, локально-сметным расчетам. Указанные нарушения подтверждаются заключением приемочной комиссии от 20.12.2019г.

Согласно Отчета об оценке объекта оценки № 19-3742 от 04.12.2019 г. ООО «Центр независимой оценки» работы по устранению нарушений и несоответствий требованиям СНИП17.13330.2017, Технического задания, локальным сметным расчетам и иными условиями муниципального контракта № 106 от 24.06.2019 г., составляют 470 039 руб.

Согласно п. 5.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиПов, Строительных правил в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию. Кроме этого должно быть обеспечено соответствие результатов работ требованиям безопасности жизни и здоровья персонала и иным требованиям сертификации безопасности, установленным действующим законодательством РФ, включая правила техники безопасности СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002,- СНиП 21-01-97*, «Правила пожарной безопасности в РФ», Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Трудовой кодекс РФ, и др.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца № 6 от 15.01.2020г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании от истца по встречному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 106 от 24.06.2019 г. в размере 84 482 руб. 90 коп., пени за период с 08.08.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 83 027 руб. 38 коп. Взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 470 039 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии такого отказа закону и иным нормативным правовым актам,  нарушении прав и законных интересов  других лиц судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом. 

При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться  в суд к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от требования о взыскании суммы штрафа по муниципальному контракту №106 от 24.06.2019 г. в размере 84 482руб.90коп., пени за период с 08.08.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 83 027руб.38коп. судом принят. 

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках встречных исковых требований просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 470 039 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Разделом 4 муниципального контракта № 106 (ИКЗ: 193025500923202550100100010014391000) от 24.06.2019г. предусмотрен порядок приема и сдачи работ.

Письмом исх. № 115 от 16.09.2019г. в адрес заказчика направлены документы, предусмотренные контрактом в качестве итоговых для принятия результатов работ заказчиком (локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату № 50 от 16.09.2019г., счет-фактура № 301 от 16.09.2019г., акт №303 от 16.09.2019г.).

Заказчиком был направлен отказ от приемки результатов работ исх. № 197 от 02.10.2019г., мотивированный доводами письма экспертной организации № 63 от 01.10.2019г., согласно которому акты выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам и объемам работ согласно техническому заданию закупочной документации; не устранены ранее выданные замечания; как следствия, допущено ухудшение качественно-технических характеристик объекта.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 01 февраля 2021 года производство по делу №А07-1288/2020 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (

<

...>) ФИО6 с целью разрешения следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" объемам, указанным в подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.09.2019г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.09.2019г. по муниципальному контракту №106 от 24.06.2019г.? Какова стоимость фактически выполненных работ? 

2)  Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям контракта №106 от 24.06.2019г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми, и стоимость работ по их устранению?  

10.06.2021 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 07/06АС/21, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта (л.д. 119-148 т. 3) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: 

Фактически выполненные работы ООО "Наш город" объемам, указанном в подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.09.2019г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.09.2019г. по муниципальному контракту № 106 от 24.06.2019г. не соответствуют. Работы по устройству желобов настенных по периметру свесов кровли здания, в части количества использованного материала выполнено в меньшем, чем указано акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.09.2019г., объеме. Соответственно стоимость фактически выполненных работ составляет 2 264 804 руб. НДС 20% в том числе.

По второму вопросу:

При выполнении работ ООО "Наш город" были допущены недостатки при изготовлении настенных желобов в части изменения величины нахлеста вдоль ската кровли в меньшую сторону, вместо требуемой величины, по СП 17.13330.2017г250 мм, сделано в среднем по периметру 175 мм. А также изготовления крепления между листами обделок свесов кровли не двойным фальцем, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017г., а в нахлест с герметизацией швов. Данные недостатки носят явный характер. Недостатки устранимы. Стоимость устранения недостатков на дату написания заключения эксперта составляет 440 334 руб. НДС 20% в том числе. 

 В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение подтверждает, недостатки могут быть устранены исполнителем и не являются существенными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные возражения ООО "Наш город" имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ООО "Наш город" соответствующих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Наш город" заявлено ходатайство о вызове эксперта. Определением суда от 11.08.2021г. судом для дачи пояснений относительно данного заключения вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (

<

...>) ФИО6. В судебном заседании 02.09.2021 эксперт дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, дополнительно эксперт ФИО6 представил ответы на поставленные сторонами вопросы в виде письменных пояснений, которые приобщены в материалы дела.

Согласно заключению эксперта № 07/06АС/21 стоимость фактически выполненных работ составляет 2 264 804 руб.

Платежными поручениями № 567455 от 24.12.2019г. и № 569682 от 27.12.2019г. заказчиком перечислены суммы 1 875 809 рублей и 58 015 рублей соответственно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичной доказанности размера задолженности ответчика по первоначальному иску на сумму 330 980 рублей (2 264 804 руб.  – 1 933 824 (1 875 809 руб. + 58 015 руб.)), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме. Соответственно в остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, более того, как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми, суд приходит к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано при подаче встречного иска.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании суммы расходов на устранение недостатков правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 440 334 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

 В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о прекращении обязательств по оплате работ ввиду принятия заказчиком по контракту решения об одностороннем отказе от исполнения договора следует отклонить. 

Действительно, 13.01.2020 управлением со ссылкой на ст. 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, мотивированное нарушением срока исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, которое направлено в адрес общества и получено последним 16.01.2020.

 Вместе с тем, в любом случае при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. 

В рассматриваемом случае материалами дела (акты формы КС-2) подтверждено, что выполнение работ завершено обществом, до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Выводами заключения судебной экспертизы подтверждён факт выполнения работ на объекте. Следовательно, отказ от исполнения контракта, мотивированный ссылкой на ст. 715 ГК РФ, носил формальный характер (заявлен после исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика) и с учетом положений ст.ст. 715,717,740 ГК РФ не может послужить основанием для отказа в оплате фактически качественно выполненных работ. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

ООО «Наш город» по настоящему делу понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 28.01.2021г. (т.3 л.д. 83).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при назначении судом с учётом характера спора и доводов сторон ставились вопросы как по первоначальному, так и встречному искам, то суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат отнесению на сторон по 50% на каждого, а далее распределению с учетом удовлетворения исков, согласно ст.110 АПК РФ.

Так, поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы ООО «Наш город» за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 798 руб. 50 коп. (449 014 руб. (сумма заявленных первоначальных исковых требований) – 100%, 330 980 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) – 73,71%; 35 000 руб. (70 000 руб. – 50%) – 100%, 25 798 руб. 50 коп. – 73,71%) и подлежат отнесению на него.

Учитывая, что встречные исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 32 788 (470 039 руб. (сумма заявленных встречных исковых требований) – 100%, 440 334 руб. (сумма удовлетворенных встречных исковых требований) – 93,68%; 35 000 руб. (70 000 руб. – 50%) – 100%, 32 788 руб. – 93,68%) и не подлежат взысканию, поскольку денежные средства в размере 70 000 руб. внесены ООО "Наш город" на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан за проведение судебной экспертизы. Оставшаяся сумма в размере 2 212 руб. (35 000-32 788) подлежит взысканию с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Наш город» за проведение судебной экспертизы.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 11 980 руб. по платежному поручению № 7 от 16.01.2020г.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  в пользу ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 831 рублей (449 014 руб. (сумма заявленных первоначальных исковых требований) – 100%, 330 980 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) – 73,71%; 11 980 руб. – 100%, 8 831 руб. – 73,71%).

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб. по платежному поручению № 5378 от 17.02.2020г.

В соответствии с  пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Доказательств того, что отказ от иска в части взыскания суммы штрафа по муниципальному контракту № 106 от 24.06.2019 г. в размере 84 482 руб. 90 коп., пени за период с 08.08.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 83 027 руб. 38 коп. обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных встречных исковых требований после предъявления встречного искового заявления в суд истцом не представлено.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания суммы штрафа по муниципальному контракту № 106 от 24.06.2019 г. в размере 84 482 руб. 90 коп., пени за период с 08.08.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 83 027 руб. 38 коп. не связан с добровольной оплатой ответчиком, к оставшейся части государственной пошлины подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следовательно, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 145 руб. 45 коп. (637 549 руб. 28 коп. (сумма заявленных встречных исковых требований) – 100%, 167 510 руб. 28 коп. (84 482 руб. 90 коп.+ 83 027 руб. 38 коп.) – 26,27%; 15 751-100%, 4 137,79 – 26,27%, 4 132,79-100%, 2 896,45-70%); 2 896 руб. 45 коп. +249(16000-15 751)=3 145 руб. 45 коп.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата денежных средств.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Новый дом» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 879 руб. 26 коп. (15 751-4 137,79=11 613,21, 470 039 руб. (сумма заявленных встречных исковых требований) – 100%, 440 334 руб. (сумма удовлетворенных встречных исковых требований) – 93,68%; 11 613,21 руб. – 100%, 10 879,26 руб. – 93,68%).

Основываясь на принципах судопроизводства, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд в целях процессуальной экономии считает необходимым произвести зачёт между основным и встречным исками.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе  осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного судом зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 83 391 коп. 76 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по муниципальному контракту №106 от 24.06.2019 г. в размере 330 980 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 798 рублей 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 831 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  от иска к Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД"  в части требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту №106 от 24.06.2019 г. в размере 84 482руб.90коп., пени за период с 08.08.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 83 027руб.38коп.

Производство по делу № А07-1288/2020 в указанной части прекратить. 

Встречные исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  в остальной части  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму расходов на устранение недостатков в размере 440 334 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 879 рублей 26 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" и Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных сумм и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 85 603 коп. 76 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 145 рублей 45 коп. за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 17.02.2020 № 5378.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов