ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169163/18-37-1159

г. Москва

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября  2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой  Ю.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛСЭТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.02.2017 № Ол/БГ_17/02-М в размере 27 900 814 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018.

                                      УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОЛСЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» о взыскании задолженности по договору от 15.02.2017 № Ол/БГ_17/02-М в размере 27 900 814 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.02.2017 № Ол/БГ_17/02-М в части оплаты поставленного товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец, 15.02.2017 между Акционерным обществом «ОЛСЭТ» (далее – Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (Далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор № Ол/БГ_17/02-М (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 1.2. Договора в приложениях (Спецификациях) указывается: наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент Товара. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

В цену товара включено хранение товара в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней от даты уведомления о наличии товара на складе Продавца и доставка товара Покупателю. Хранение товара сверх указанного срока оплачивается по отдельному счету, выставленному в дату отгрузки товара.

Согласно п. 2.2. Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания спецификации.

Согласно п. 2.3. Договора оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 3.1. Договора Товар отгружается Продавцом в течение 120 (ста двадцати) календарных дней, или в другое время, согласованное сторонами.

Согласно п. 3.2. Договора передача права собственности на товар переходит к Покупателю с даты, подписания им товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно п. 3.3. Договора поставка товара производится силами и за счет Продавца по адресу указанному Покупателем или в адрес указанных им третьих лиц.

Согласно п. 5.1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложении к нему.

Согласно п. 5.2.2. Договора, Покупатель обязуется произвести оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно представленной в обоснование заявленных требований Спецификации общая стоимость поставляемого Товара составляет 79 600 814 руб.

Также в материалы дела представлен Универсальный передаточный акт № 1 от 27.02.2017, который, по мнению Истца, подтверждается надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по Договору и факт поставки Товара.

Истец указывает, что Ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате поставленного Товара исполнены частично в размере 51 700 000 руб.

Таким образом, согласно расчету Истца размер задолженности Ответчика составляет 27 900 814 руб.

18.04.2018 Истцом Ответчику вручена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Истец полагает, что факт задолженности за поставленный Товар подтверждается Спецификацией, Универсальным передаточным актом № 1.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости Договора и документов, подтверждающих передачу Товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Суд, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, Истец и Ответчик должны документально обосновать соответствующее, а также и дальнейшее движение Товара после передачи Товара Ответчику.

Согласно п. 3.3. Договора поставка товара производится силами и за счет Продавца по адресу, указанному Покупателем, или в адрес указанных им третьих лиц.

Согласно п. 3.4. Договора Товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении.

Согласно п. 3.6. Договора, приемка Товара по количеству и качеству и ассортименту производится Покупателем (представителем Покупателя, уполномоченным доверенностью Покупателя) на складе Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи Покупателю уведомления о наличии товара на складе. Факт приемки товара подтверждается подписанием товарной накладной или универсальным передаточным документом. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней Покупатель не осуществил приемку товара, товар считается полученным Покупателем на 5 (пятый) рабочий день со дня передачи Покупателю уведомления о наличии товара на складе.

Со дня приемки товара, товар будет храниться на складе Продавца до тех пор, пока не поступит распоряжение от Покупателя о необходимости доставки Товара по указанному им адресу.

Для организации вывоза строительных материалов необходим грузовой транспорт, водители, место для хранения товара (складские помещения).

Договоров найма водителей, аренды транспортных средств, аренды складских помещений Истцом не представлено.

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как Истца, так и Ответчика.

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни Истцом, ни Ответчиком не представлены.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке/поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет). 

Между тем, в материалы дела представлены лишь Спецификация и Универсальный передаточный акт № 1, фиксирующие наименование, количество и цену Товара.

Однако, ни Истец, ни Ответчик не представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения Товара до ее предполагаемой поставки Ответчику, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 истцу предлагалось представить к судебному заседанию доказательства частичной оплаты по универсальному передаточному акту, а также баланс за первое полугодие 2017 г., либо при отсутствии – за 2017 г., а также доказательства наличия нежилого помещения для хранения продукции.

Указанные документы Истцом в материалы дела не представлены, уважительных причин не представления указанных документов Истцом также не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, риск непредставления документов в обоснование заявленных требований относится на Истца.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, видами деятельности Истца являются Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, вложения в ценные бумаги, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения. 

Тогда как Договор, по которому Истец заявил о взыскании, предполагает продажу Истцом Ответчику строительных материалов на общую сумму 79 600 814 руб. Вместе с тем, деятельность такого вида не указана в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Истца.

Принимая во внимание, что Истец не представил бесспорных доказательств реальности сделки по поставке Товара на заявленную сумму в адрес Ответчика, при наличии в материалах дела только Спецификации и Универсального передаточного акта № 1 от 27.02.2017, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях. Первичных бухгалтерских документов в качестве обоснования заявленных исковых требований, равно как и документов подтверждающих частичную оплату Ответчиком Товара на сумму 51 700 000 руб. (баланс за 2017 год, платежное поручение, подтверждающее оплату указанных денежных средств) в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в 2018 году в отношении Ответчика было подано более 10 исков, что не исключает наличие попыток создания искусственной кредиторской задолженности, не представление сторонами бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, приходит к выводу о том, что спорный Договор является мнимым. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

В иске АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛСЭТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.А. Скачкова