Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибэлектромонтаж», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЖСК «Фрегат», кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Метизстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТК» Метизстройкомплект»).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.04.2021; акционерного общества Банка «СИБЭС» (далее – Банк «СИБЭС») в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2023; конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО6 по доверенности от 08.11.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 ООО «Сибэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче квартир № 241, № 242, № 243, № 267, № 268, № 269, расположенных в строящемся многоквартирном доме в жилом комплексе «Фрегат» по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, выводы судов о недоказанности факта оплаты стоимости спорных квартир прямо противоречат пояснениями представителя ЖСК «Фрегат» об отсутствии задолженности по заключенным индивидуальным тарифным планам от 19.05.2020 в отношении квартир, что отражено во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 03.04.2023.

Как утверждает ФИО2, приобретение одновременно нескольких объектов недвижимости обусловлено личными мотивами по обеспечению своих детей и внуков недвижимостью, источником приобретения которого явились денежные средства ее умершего мужа – ФИО7, что в свою очередь опровергает выводы судов о коммерческой составляющей при приобретения спорных объектов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего и кредитора – Банка «СИБЭС» возражали против доводов кассатора, просили оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибэлектромонтаж» и ООО «ТК» Метизстройкомплект» заключены договоры соинвестирования от 04.05.2020 и от 23.12.2016, по которым последнее получило право требования спорных квартир.

В последующем между ООО «ТК» Метизстройкомплект» и ЖСК «Фрегат» заключены договоры о передаче инвестиционных прав от 18.05.2020, по условиям которых в пользу кооператива передаются инвестиционные права и обязанности по инвестиционным договорам в отношении спорных квартир.

В свою очередь ЖСК «Фрегат» заключил с ФИО2 индивидуальные тарифные планы-соглашения от 19.05.2020, по которым за ФИО2 закрепляются спорные квартиры, оплата производится путем внесения пая в размере, определенным пунктом 3, в срок, установленный пунктом 4.

По утверждению ФИО2, спорные квартиры были оплачены ею путем зачетов требований: по договору беспроцентного займа от 28.10.2015 № 28/10/2015 на сумму 6 014 675,67 руб., переданных ООО «ТК» Метизстройкомплект» в виде векселя СБ РФ от 26.10.2015 серии ВД № 0437121, предъявленного к оплате 29.10.2015, и договору беспроцентного займа от 12.11.2015 № 12/11/2015 на сумму 1 290 000 руб., переданных ООО «ТК» Метизстройкомплект» в виде векселя СБ РФ от 12.11.2015 серии ВД № 0437130, предъявленного к оплате 13.11.2015.

По информации публичного акционерного общества «Сбербанк» указанные векселя, предъявленные ООО «ТК» Метизстройкомплект», никогда не принадлежали ФИО2; так, в частности, в индоссаменте векселя от 12.11.2015 № 0437130 указано, что векселедержателями являлись общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Югрос-Трейд», «Югрос», «Метизстройкомплект», «Альмер» и ООО «ТК» Метизстройкомплект»; в индоссаменте векселя от 26.10.2015 № 0437121 – ООО «Альмер» и ООО «ТК» Метизстройкомплект».

Согласно списку пайщиков ЖСК «Фрегат» по состоянию на 01.07.2020 ФИО2 не оплачен паевой взнос, в графе «оплаченная сумма договора» указано 0 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по передаче спорных квартир, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической оплаты стоимости спорных квартир. При этом суд отклонил утверждение ФИО2 о передаче ею ООО «ТК» Метизстройкомплект» векселей, учитывая, что она никогда не владела указанными векселями; после смерти ее мужа – ФИО7 – бывшего руководителя ООО «Метизстройкомплект» векселя были переданы ООО «Альмер», а затем ООО «ТК» Метизстройкомплект», сведений о внесении ФИО2 паевого взноса в ЖСК «Фрегат» не представлено.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с учетом их разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013; статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты ФИО2 стоимости спорных квартир.

Довод ФИО2 об оплате стоимости спорных квартир посредством передачи ООО «ТК» Метизстройкомплект» векселей обоснованно отклонен судами в отсутствие сведений о владении ФИО2 векселями, при этом факт их принадлежности когда-то ООО «Метизстройкомплект», руководителем которого являлся ФИО7 – супруг ФИО2, не свидетельствует о том, что в последующем в связи с его смертью право распоряжения векселями перешло к ФИО2; напротив, написанные на векселях индоссаменты свидетельствуют об иных векселедержателях.

Довод кассатора о приобретении одновременно нескольких квартир в целях обеспечения жильем детей и внуков не имеет правого значения в условия отсутствия доказательств их оплаты, а потому подлежит отклонению.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, то есть, по сути, сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1