﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11727/2018

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Трантиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020

по делу № А11-11727/2018 

по заявлению Трантиной Елены Александровны 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» 

(ИНН: 3307015845, ОГРН: 1023302160232)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» (далее ‒ ООО «ПРОФИТ-М», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Трантина Елена Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в сумме 10 172 347 рублей 15 копеек, в том числе 9 587 261 рубля 53 копеек основного долга, 250 056 рублей 79 копеек процентов и 335 028 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

Требования заявлены на основании соглашения о новации от 16.04.2018.

Определением от 28.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность факта передачи должнику спорных денежных средств и на корпоративный характер взаимоотношений должника и кредитора по спорному обязательству.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2020 оставил определение от 28.11.2019 без изменения по тем же мотивам.

	Не согласившись с принятым судебным актом, Трантина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2019 и постановление от 05.03.2020, направить обособленный спор в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

	Заявитель жалобы считает, что материалы дела подтверждают как факт предоставления Трантиной Е.А. должнику денежных средств по 67 договорам займа, так и  наличие у нее источников их предоставления. Относительно аффилированности с должником Трантина Е.А. пояснила, что никогда не являлась учредителем (участником) ООО «ПРОФИТ-М». Трантина Е.А. была вынуждена вступить в должность генерального директора ООО «ПРОФИТ-М» в мае 2016 года вследствие тяжелой болезни ее бывшего супруга, Трантина В.С.  Брак с супругом был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома Владимирской области от 03.10.2016. По мнению подателя жалобы, спорные требования носят гражданско-правовой характер и не являются корпоративными. В любом случае кредитор не лишен права на получение удовлетворения своих требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

	Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 по делу № А11-11727/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФИТ-М» (должник) и Трантина Е.А. (кредитор) заключили соглашение о новации от 16.04.2018, по условиям которого стороны договорились прекратить новацией обязательства должника перед кредитором по 69 договорам займа. На дату заключения соглашения  размер задолженности должника перед кредитором по 69 договорам займа составлял 10 866 455 рублей 58 копеек, в том числе 10 162 217 рублей 60 копеек основного долга (сумма займа) и 704 237 рублей 98 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новое обязательство должника заключается в следующем: вся сумма задолженности должника в размере 10 866 455 рублей 58 копеек признается основным долгом (суммой займа); на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке четыре процента годовых; сумма займа и проценты подлежат уплате не позднее 20.06.2018.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.09.2018 по делу № 2-1475/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ПРОФИТ-М» в пользу Трантиной Е.А. взыскано 10 866 455 рублей 58 копеек основного долга и 116 702 рубля 76 копеек процентов по соглашению о новации от 16.04.2018. 

	Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ПРОФИТ-М».

Определением от 11.12.2018 введено наблюдение. 

	Решением от 06.05.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

	Предметом заявления Трантиной Е.А. являлось требование о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и процентов по соглашению о новации от 16.04.2018, подтвержденных решение Муромского городского суда от 06.09.2018 по делу № 2-1475/2018.

Вместе с тем данное решение отменено апелляционным определением Владимирского областного суда от 07.08.2019, дело направлено в Муромский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. 

Определением Муромского городского суда от 30.09.2019 прекращено производство по иску Трантиной Е.А. к ООО «ПРОФИТ-М» о взыскании задолженности по соглашению о новации на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  ООО «ПРОФИТ-М». 

	Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что Трантина Е.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом. На Трантину Е.А. были возложены функции единоличного исполнительного органа ООО «ПРОФИТ-М». Трантина Е.А. также являлась вдовой бывшего единственного участника должника, Трантина В.С., и матерью Трантина А.В., принявшего наследство.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены приходные кассовые ордера и квитанции к этим ордерам, подписанные Трантиной Е.А. как кассиром, главным бухгалтером и генеральным директором ООО «ПРОФИТ-М» в одном лице.

Дав оценку данным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что эти документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств передачи должнику денежных средств. Суды также посчитали, что кредитором не представлено таких доказательств относительно наличия у него источников, необходимых и достаточных для предоставления денежных средств должнику.

Возражения заявителя кассационной жалобы в этой части во внимание не принимаются, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются в силу следующего.

Отсутствие доказательств предоставления кредитором должнику денежных средств по спорным обязательствам является достаточным основанием для признания требования необоснованным и для отказа в его удовлетворении. Наличие или отсутствие корпоративного интереса кредитора в этом случае не имеет какого-либо правового значения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 по делу №  А11-11727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Трантиной Елены Александровны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова