АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24245/2019 

Дата принятия решения –  19 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиражетдиновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань (ОГРН 1127746020918, ИНН 7708754375) к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаГрупп", г.Новосибирск (ОГРН 1155476132371, ИНН 5406597309) о взыскании 2166698 руб. 20 коп. суммы лизинговых платежей, 2550280 руб. 75 коп. суммы убытков, 854608 руб. 01 коп. пени, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Региональная  лизинговая компания РТ», г.Казань, с участием:

от истца - представитель по доверенности ФИО2, 

ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Органик Парк" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаГрупп" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2166698 руб. 20 коп. суммы лизинговых платежей, 2550280 руб. 75 коп. суммы убытков, 854608 руб. 01 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019г. в порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Региональная  лизинговая компания РТ», г.Казань.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности представления контррасчета по документам истца, которые ответчик просил суд направить по почте.

Суд отклонил ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Законом не предусмотрена обязанность суда по направлению копий материалов дела сторонам.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик неоднократно обращался к суду с ходатайствами об отложении судебного разбирательства для возможности представления контррасчета (вх. АС РТ 10803 от 10.09.2019), для заключения мирового соглашения и необходимости представления истцом дополнительных доказательств (вх.АСРТ от 14432 от 24.10.2019), для ознакомления с дополнительными доказательствами истца (13.11.2019).

Вместе с тем, ответчик ознакамливался с материалами дела лишь однажды – 08.10.2019 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя на 1 и 2 томах настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, отраженным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, пришел к вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017г. между истцом (лизингополучатель), третьим лицом (лизингодатель, покупатель) и ответчиком (продавец) в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора лизинга №21/17-ЛФ от 26.12.2017 (далее по тексту – договор лизинга), был заключен договор купли-продажи №21/17-К (далее по тексту – договор купли-продажи).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи, товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Ответчик обязуется передать товар в количестве и комплектации согласно Спецификации, в течение 90 рабочих дней.

В соответствии с п.5.1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется доставить товар до места осмотра, уведомить лизингополучателя и подписать акт осмотра товара со своей стороны не позднее 90 (Девяносто) рабочих дней с даты совершения покупателем оплаты.

В соответствии с п. 5.9 договора купли-продажи, проверка товара на соответствие техническим характеристикам производится при вводе товара в эксплуатацию на территории лизингополучателя по адресу: РТ, 

<

...>. Продавец, покупатель и лизингополучатель обязаны ввести оборудование в эксплуатацию не позднее 48 рабочих дней с даты подписания пакта приема-передачи товара сторонами.

Также п.5.9. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оборудования в процессе либо по окончании монтажных и пуско-наладочных работ акт ввода в эксплуатацию не подписывается, составляется акт об обнаруженных недостатках. Продавец обязуется устранить данные недостатки оборудования, возникшие до его передачи лизингополучателю либо возникшие после передачи оборудования, но вследствие обстоятельств за которые продавец отвечает (в т.ч., вследствие действий и/или бездействий продавца в процессе ввода оборудования в эксплуатацию), своими силами в течение 45 рабочих дней с даты обнаружения недостатков, после чего продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода в эксплуатацию.

Платежным поручением № 4778 от 28.12.2017 лизингополучатель произвел оплату авансового платежа.

Лизингодателем авансовый платеж в адрес ответчика был перечислен двумя платежами: 29.12.2017 г. в размере 1 905 651,30 рублей, 01.02.2018 г. в размере 4 017 388,10 рублей.

При установке ответчиком оборудования, истцом был составлен 30.03.2019г. протокол со следующими замечаниями: конструктивные недостатки центрирования канистр,  влекущие  повреждение и розлив продукта на пол; нестабильное дозирование объема наливаемой жидкости в дозаторах без расходомера; нестабильная работа укупорщика; отсутствие возможности настройки корректной подачи канистр на этикеровщик; отсутствие рабочей версии модуля ополаскивания.

Указанный протокол со стороны ответчика подписан не был.

Ответным письмом № 75 от 08.04.2019г. на протокол ответчик обязался в течение пятнадцати рабочих дней устранить недостатки и ввести оборудование в эксплуатацию.

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков поставки, поставкой некачественного товара, нарушения согласованных в претензионном порядке сроков по устранению недостатков поставленного товара, истцом были понесены убытки.

Поскольку ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств, либо своевременное устранение недостатков поставленного оборудования и компенсация убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469).

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается факт поставки спорного оборудования.

Также, между истцом и ответчиком состоялась деловая переписка относительно поставки оборудования с недостатками, из которой следует, что ответчик факт поставки изделий ненадлежащего качества фактически не отрицал и сообщал о предпринимаемых действиях по устранению недостатков с последующим пролонгированием гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств подтверждается материалами дела. Недостатки товара были обнаружены истцом в период гарантийного срока, со своей стороны истец предпринял все предусмотренные договором и законом меры по извещению о недостатках ответчика, произвел осмотр изделий, составлен протокол о недостатках.

Между тем, ответчик документально доводы истца не опроверг, доказательств оплаты суду не представил.

Кроме этого, факт наличия недостатков ответчиком надлежащим образом не оспорен, фактически подтвержден, что само по себе уже исключает спор о качестве поставленного товара.

По смыслу статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 8.1 Договора предусмотрено «в случае задержки Продавцом (Ответчиком) в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.1.1., 5.2, 5.7, 5.9 Договора, более чем на 5 рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность Продавец (Ответчик), Лизингополучатель (Истец) имеет право на основании письменной претензии выставить продавцу (Ответчику) пени в размере 0,05% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки за каждое из допущенных нарушений, но не более 5% от стоимости Товара. Продавец обязуется уплатить указанные пени».

Срок поставки оборудования согласно п. 5.1. Договора наступил 18.06.2018 г., акт приема передачи оборудования подписан 29.08.2018г. Пени в соответствии с п.8.1 Договора, составляет 262 956,31 руб.

В соответствии с п.8.1 Договора купли-продажи за каждый факт нарушения начисляются пени в размере 0,05% но не более 5%.

Указанный в п. 5.9. Договора срок введения оборудования в эксплуатацию истек 06.11.2018 г., пени в соответствии с п.8.1 Договора начисляются за каждый факт нарушения в размере 0,05% но не более 5%, что составляет 365 217,10 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки за  нарушение сроков поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества в сумме 854608 руб. 01 коп. является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ или освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2550280 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019г. №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, в пункте 2  и 3 указанного постановления также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указывает истец,  связи с тем, что оборудование не было введено в эксплуатацию истец был вынужден создать дополнительные рабочие места, для розлива продукции, т.е. нести расходы на оплату труда, а также приводит сравнительную таблицу, согласно которой, в апреле 2019 было розлито 420110 л. продукции, а в связи с расторжением договора, с расчетом на введение линии розлива в эксплуатацию, производство упало - в мае 2019 года розлито 119 333 л., т.е. производство упало почти в 4 раза.

Представленный истцом расчет суд находит обоснованным и достоверным, а ответчик контррасчет убытков, за тот же период и исходя из предполагаемого наличия убытков не представил. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Кроме того в качестве доказательства несения убытков на сумму 2550280 руб. 75 коп. договора подряда, согласно которым был произведено привлечение сотрудников для розлива продукции истца, платежные поручения о перечислении им заработной платы, соответствующие справки о доходах и суммах налога физических лиц, акты приема-передачи выполненных работ, персонифицированные сведения застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом всей необходимой для возмещения убытков совокупности обстоятельств и его требование является обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании 2166698 руб. 20 коп. лизинговых платежей, мотивируя это тем, что оборудование не работает, истец вынужден ежемесячно оплачивать лизинговые платежи за данное оборудование, и выплачивать проценты за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Вместе с тем, истцом не приведено нормативно-правового обоснования данного требования, договором купли-продажи стороны не предусмотрели такого рода ответственность поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Договор лизинга №21/17-ЛФ от 26.12.2017 был заключен между истцом и третьим лицом, ответчик стороной данного договора не является.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга, истец принял на себя обязательство по уплате  лизинговых платежей и иных сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга.

В пункте 1.3 договора лизинга, стороны согласовали, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 2166698 руб. 20 коп. лизинговых платежей, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 550 280,75 руб. убытков, 854 608,01 руб. пени, 40 024 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 540 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова