ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35092/2022

20 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н.,  Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью  «ФЕРУМ» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.02.2023 по делу № А43-35092/2022, принятое  по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский  медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской  Федерации (ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области от 01.09.2022 № РНП 52-203-МВ, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ».  

В судебном заседании приняли участие представители Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области -  

ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 № ЛШ/16760/22 сроком действия 1  год; Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский  медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской  Федерации - ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2021 № 89  сроком действия до 31.12.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ», явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате,  

2 времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом  извещено.  

2 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

По результатам электронного аукциона Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «ПИМУ»,  учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «ФЕРУМ» (далее - ООО «ФЕРУМ», общество, исполнитель) заключили  контракт от 27.05.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию  систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений (далее - контракт).  

В установленные сроки работы по контракту ООО «ФЕРУМ» в  полном объеме не исполнило, претензии заказчика не удовлетворены.  

 ФГБОУ ВО «ПИМУ» на основании части 9 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)  и пункта 13.7 контракта, принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, в связи с существенным нарушением исполнителем  

условий контракта. 

16.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено заказчиком в единой информационной системе.  

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ФГБОУ  ВО «ПИМУ» направило в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный  орган, заявитель) информацию о включении ООО «ФЕРУМ» в реестр  недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта.  

 Управление решением от 01.09.2022 по делу РНП 52-203-МВ  отказало во включении сведений об ООО «ФЕРУМ» в РНП, а также  признало учреждение нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона о  контрактной системе.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа ФГБОУ ВО  «ПИМУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023  заявленные требования удовлетворены.  

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  

3 Федерального закона № 44-ФЗ суд установил, что оспариваемое решение не  соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы  заказчика в сфере предпринимательской деятельности.  

3 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, антимонопольный орган пришел к 

обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведении об  ООО «ФЕРУМ» в РНП.  

Управление приводит доводы о нарушении заказчиком требований  части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, указывает при этом, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  должно было вступить в силу и контракт должен быть расторгнут заказчиком  27.08.2022, поскольку последним днем десятидневного срока для устранения  Обществом нарушения условий контракта, послуживших основанием для  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, является 26.08.2022.  Однако, согласно данным официального сайта ЕИС контракт расторгнут  26.08.2022, с нарушением установленного законом срока.  

Управление настаивает на том, что 29.08.2022 заказчик не расторгнул  контракт, а лишь перевел реестровую запись контракта в статус «Исполнение  прекращено».  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что со стороны заказчика  предпринимались попытки изменить предполагаемую дату расторжения  контракта, однако электронная система таких полномочий заказчику не  предоставила в силу возможного технического сбоя, поскольку,  доказательств возможного сбоя в функционировании программно-технических средств заказчиком не представлено, им не использовалось  специализированное программное обеспечение информационной системы  «Независимый регистратор», предназначенное для видеофиксации действий  участников закупок в процессе проведения торгов на электронных  площадках и в ЕИС.  

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

ФГБОУ ВО «ПИМУ» в отзыве на апелляционную жалобу Управления  и его представитель в судебном заседании указали на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу Управления - без  удовлетворения.  

ООО «ФЕРУМ» также не согласилось с принятым судебным актом, и  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и несоответствие  

4 выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

4 

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении  заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта. При  этом настаивает на том, что решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступило в силу 27.08.2022.  

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  Общества не представили.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие не явившегося представителя ООО «ФЕРУМ».  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей  антимонопольного органа и учреждения, Первый арбитражный  апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ  для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные  полномочия и их должностных лиц недействительными (незаконными)  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений  (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя.  

 В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в РНП  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в  случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи  

5 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного  по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных  процедур заказчик с использованием единой информационной системы  формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.  

5 

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с положениями части 12.1 Закона о контрактной  системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Как следует из материалов дела, условиями заключенного контракта  предусмотрено право стороны принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке и  сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 13.7  контракта).  

16.08.2022 заказчиком сформировано, подписано и размещено на  официальном сайте ЕИС принятое решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Указанная дата считается датой надлежащего  уведомления исполнителя.  

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу 27.08.2022.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, отклонил довод антимонопольного органа о нарушении  заказчиком части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.  

 Установив, что согласно данным официального сайта ЕИС контракт  заказчиком расторгнут 26.08.2022, антимонопольным органом не учтены  возражения заказчика и представленные им карточки реестра контрактов, из  которых усматриваются последовательные действия заказчика по  расторжению контракта. Из указанной карточки следует, что именно  29.08.2022 размещена информация о расторжении контракта  1526003794022000327 - на следующий рабочий день после предполагаемой и  определяемой системой ЕИС (л.д.21-23).  

Из представленных ФГБОУ ВО «ПИМУ» документов следует, что  заказчик в установленные сроки выполнил действия по размещению в ЕИС  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.08.2022) и  информации о расторжении контракта (29.08.2022). Кроме того, заказчик  предпринимал попытки изменить дату расторжения контракта, однако  электронная система такие полномочия не предоставляет (л.д. 107).  

6 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  контракт расторгнут ФГБОУ ВО "ПИМУ" в установленные законом сроки, в  связи с чем антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу об  отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ФЕРУМ» в РНП в  связи с нарушением заказчиком требований Закона о контрактной системе.  

6 

Включение в РНП является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

 Оспариваемое решение Управления не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВО  "ПИМУ" в сфере экономической деятельности, что является основанием для  признания его недействительным, поэтому суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленное учреждением требование.  

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве  правовосстановительной меры суд правомерно обязал Управление устранить  нарушение прав и законных интересов заказчика путем рассмотрения по  существу обращения заказчика о включении ООО «ФЕРУМ» в РНП.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и  обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с  чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Доводы Управления и ООО «ФЕРУМ», изложенные в апелляционных  жалобах, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с  учетом требований статьи 71 АПК РФ, и не опровергают законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и ООО  «ФФЕРУМ» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «ФЕРУМ» относятся на Общество..  

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

7 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

7 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по  делу № А43-35092/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области и общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова Судьи М.Н. Кастальская 

 Т.В. Москвичева