РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125588/22-130-888

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы к генеральному директору Акционерного общества "Мосазервинзавод" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО5 Эльману Байрам-Оглы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2022 г..

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.08.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 09.08.2022.

Люблинская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к генеральному директору Акционерного общества "Мосазервинзавод" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО5 Эльману Байрам-Оглы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2022 г.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ, представило отзыв, требования признало.

Спор разрешается в отсутствие представителя заинтересованного лица,  с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 16 августа 2022 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение задания прокуратуры г. Москвы 13.12.2021 в период времени с 12.00 до 18.00 совместно со специалистами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка межрегионального управления по ЦФО ФИО3 и ФИО4 проведена проверка деятельности АО «Мосазервинзавод» (далее - общество), расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федерального закона) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пп. 7 п. 2 приказа Минфина России от 27.11.2020 №289н «Об утверждении Требований к складским помещениям, используемым для хранения алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий) продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку), при осуществлении деятельности по ее производству и обороту (за исключением розничной продажи)» складские помещения лицензиата или соискателя лицензии должны соответствовать следующим требованиям: должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами. Поддоны для хранения продукции не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и расстояние от стен и систем отопления (в том числе отопительных приборов) составляло не менее 0,5 метра.

В нарушение указанного приказа расстояние между поддонами для хранения продукции в помещении АО «Мосазервинзавод» составляет менее 0,5 метра. Измерения расстояния между поддонами, а также между стенами произведено рулеткой № ГСЧ 038218.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, генеральным директором АО «Мосазервинзавод» ФИО5 13.12.2021 года в период времени с 12.00 до 18.00 по адресу: 

<

...> нарушено требование технического регламента, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу №88-ОД от 15 мая 2009 года обязанности генерального директора АО «Мосазервинзавод» возложены на генерального директора ФИО5.

Как указано в части 1 статьи 4.5 Ко АН РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

Указанное правонарушение совершено в день проведения проверки 13.12.2021.

Заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Науменко А.А. 03.06.2022 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Мосазервинзавод» ФИО5

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Судом установлено, что срок привлечения по ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ на дату рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку выявленное противоправное деяние и его последствия не отвечают признакам малозначительности.

Суд исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10. В рассматриваемом случае, подобных оснований не имеется.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, т.е. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.43, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора Акционерного общества "Мосазервинзавод" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам

УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы л/сч 

<

***>) ИНН получателя 7705019420 КПП получателя 770501001 ОКТМО 45381000 Бик банка 004525988 расчетный счет 

<

***> КБК 40102810545370000003.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина