ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7046/2020

Дело № А41-103158/19

06 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 8 от 27.05.2020,

от ответчика, Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 10 от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-103158/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств,      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ООО "Строй Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 4 426 763 руб. 21 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту № Ф.2017.465580 от 02.11.2017 (т.1 л.д. 2-5).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-103158/19 требования ООО "Строй Групп" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 110-112).

            Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строй Групп» (генеральный подрядчик) и Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.465580 от 02.11.2017 на выполнение работ по объекту «Проведение мероприятий по реконструкции здания специального учреждения для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации, расположенного в г. Егорьевск, в целях приведения в соответствие установленным требованиям» (далее - контракт).

            В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Проведение мероприятий по реконструкции здания специального учреждения для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации, расположенного в г. Егорьевск, в целях приведения в соответствие установленным требованиям» (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной документацией (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

            В соответствии пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 29 918 823 рубля 86 копеек, в т.ч. НДС (18%), что составляет 4 563 888 рублей 39 копеек (далее – цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Сроки исполнения обязательств согласованы в разделе 3 контракта. 

            Из искового заявления следует, что в ходе исполнения указанного контракта появилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией контракта. Указанные работы были необходимы в целях достижения цели контракта и обеспечения безопасности на объекте, учитывая его режимный характер.

            По согласованию с заказчиком и эксплуатирующей организацией подрядчиком за свой счет была выполнена корректировка проектно-сметной документации и получено положительное заключение государственной экспертизы - ГАУ МО «Мособлэкспертиза». Интересы заказчика в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» при прохождении откорректированной проектно-сметной документации представляли сотрудники ООО «Строй Групп» по доверенности от заказчика. 

            Истец указывает, что поскольку необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию была обнаружена под конец срока действия контракта, учитывая сроки корректировки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы, работы по скорректированной проектно-сметной документации выполнялись за сроками действия контракта. Дополнительное соглашение к контракту между сторонами не подписано в связи с истечением его срока. Вместе с тем, выполненные ООО «Строй Групп» работы были предусмотрены скорректированной проектно-сметной документацией и необходимы для достижения конечного результата контракта - ввода здания в эксплуатацию, что подтверждается письмом Министерства строительного комплекса Московской области от 26.07.2019.

            Стоимость дополнительно выполненных работ по контракту в соответствии со скорректированной проектно-сметной документацией составляет 4 426 763 рубля 21 копейка. Факт выполнения и принятия заказчиком данных работ подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

            Заказчик представил мотивированный отказ от принятия и оплаты выполненных истцом дополнительных работ письмом от 26.07.2019.

            Вместе с тем, как указал истец, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена ответчиком, в том числе в письме Министерства строительного комплекса Московской области от 26.07.2019. Указанные работы были выполнены в период с декабря 2018 года по июль 2019 года и переданы заказчику с сопроводительным письмом от 16.07.2019.

            Однако письмом от 26.07.2019 Министерство строительного комплекса Московской области отказалось от оплаты выполненных работ со ссылкой на их частичное невыполнение, а также окончание срока действия контракта.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № Ф.2017.465580 от 02.11.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

            Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

            По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

            В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

            Судом первой инстанции установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. 

            Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

            Ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.           Стоимость дополнительно выполненных работ определена ООО "Строй Групп" на основании сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» на основании запроса Министерства.

            Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ. 

            Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отказ от оплаты дополнительных работ мотивирован ответчиком не отсутствием необходимости в их выполнении, а исключительно отсутствием дополнительного соглашения к контракту.

            Вместе с тем, поскольку в конкурсной документации дополнительно выполненные истцом работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным  мотивированный отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

            Выполнение дополнительных объемов работ обществом без заключения соответствующего соглашения к контракту в настоящем случае не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота. Доказательств обратного не представлено.

            При указанных обстоятельствах, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком на основании скорректированной проектной документации, которая осуществлялась с согласия заказчика и отражала необходимость проведения дополнительных работ в целях достижения цели контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворений требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-103158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов