АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года Дело № А56-43248/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу   № А56- 43248/2023,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества  с ограниченной ответственностью «Норманн-Заказчик», адрес: 195112, Санкт- Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, 10-н, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 19.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,  производство по делу о банкротстве Общества прекращено.  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Донхлеббанк» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Агентство), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов о необходимости прекращения  производства по делу являются преждевременными; конкурсным управляющим  мероприятия по поиску активов и предъявлению требований к лицам, имеющим  задолженность перед Обществом, не завершены, факт недостаточности имущества  должника им не установлен. При этом управляющим выявлены объекты недвижимого  имущества, не завершенные строительством, в отношении которых существуют права  должника. Как указал податель жалобы, определение апелляционного суда от  02.04.2024 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб  на определение от 17.01.2024, которым Агентству предложено не позднее 22.04.2024  

представить письменное согласие на финансирование расходов на проведение  процедуры банкротства Общества, опубликовано в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» только 16.04.2024.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной  инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.07.2023 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2024.  

Уполномоченный орган 06.12.2023 обратился в суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и  денежных средств.  

Суд первой инстанции, установив, что денежных средств и имущества должника  недостаточно для финансирования процедуры банкротства, согласие на  финансирование процедуры несостоятельности кредиторами не дано, прекратил  производство по делу о банкротстве Общества.  

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае:  

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового  оздоровления;  

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;  - заключения мирового соглашения;  

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя,  послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при  отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным  Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного  Федерального закона требований кредиторов;  

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований или требования о признании должника банкротом;  

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве;  

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

- в иных предусмотренных названным Законом случаях. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в  

ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в  деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы, суд выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы  компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав  на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие  запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или  службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое  может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не  оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно  принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре  банкротства для целей обращения на него взыскания (пункт 13 Постановления № 91).  

Согласно пункту 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие  расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений в предмет  доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит  установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ФНС России, являясь кредитором-заявителем,  обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  Общества ввиду отсутствия у должника какого-либо источника для погашения  расходов, при этом финансирование процедуры банкротства из средств федерального  бюджета не предусмотрено.  

Установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме  имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также факта  отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного  органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является  основанием для прекращения производства по делу.  

При этом суды, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно исходили из того,  что вступившим в законную силу определением от 24.04.2024 по делу № А56129869/2019/ход.7 конкурсному управляющему Общества ФИО1 отказано в  удовлетворении заявления о признании права собственности должника на долю в  размере 230/921 и 745/1043 в незавершенных строительством объектах – двухэтажных  блокировочных жилых домах серии «Гетеборг» по адресам: Санкт-Петербург,  ФИО2 пер., участок 41 (кадастровый номер 78:34:0004235:52), ФИО2 пер.,  участок 45 (кадастровый номер 78:34:0004235:56). Таким образом, права должника на  указанные объекты в установленном законом порядке не подтверждены.  

Установив изложенное, суды констатировали, что конкурсный управляющий  предпринял исчерпывающие меры для выявления соответствующего имущества. Иное  из материалов дела не следует.  

Суды первой и апелляционной инстанций учли отсутствие доказательств,  достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная  

стоимость которого достаточна для возмещения судебных расходов на проведение  процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и  ликвидности.  

Податель жалобы на имеющиеся в деле доказательства, которые  свидетельствовали бы об обратном, не ссылается.  

Согласие на финансирование судебных расходов на проведение процедуры  банкротства от заинтересованных лиц не поступило.  

Ссылки подателя жалобы на позднее опубликование апелляционным судом  определения от 02.04.2024, которым Агентству предложено не позднее 22.04.2024  представить письменное согласие на финансирование расходов на проведение  процедуры банкротства Общества, правового значения не имеют, поскольку такое  согласие не было представлено Агентством и после истечения установленного судом  срока, и по состоянию на 21.05.2024 (дата резолютивной части постановления  апелляционной инстанции от 03.06.2024) такое согласие от Агентства также не  поступило.  

Иные процессуальные действия судов первой и апелляционной инстанции, на  которые ссылается податель жалобы, также не свидетельствуют о наличии  предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, суды двух инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального  права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2024 по делу № А56-43248/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко