2329/2018-94621(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27812/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-14820/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмалян Г.А. судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2017 ФИО2;  от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения "центр спортивной подготовки сборных  команд России" в лице филиала в г. Сочи на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-27812/2018 об отказе в  принятии к производству заявления Федерального государственного бюджетного  учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в лице  филиала в г. Сочи,  

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики  Адыгея,  

принятое в составе судьи Шкира Д.М., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной  подготовки сборных команд России» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике  Адыгея от 04.07.2018 № 08-31-44-П-2 о назначении административного наказания.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018  отказано в принятии заявления учреждении к производству, заявление возвращено  учреждению.  

Судебный акт мотивирован подведомственностью спора суду общей  юрисдикции, поскольку вменяемое заявителю правонарушение не связано с  осуществлением им экономической деятельности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  пришел к неправомерному выводу о подведомственности спора суду общей  юрисдикции. Согласно доводам апелляционной жалобы, в данном конкретном  случае, учреждение было привлечено к административной ответственности за  правонарушение в области охраны окружающей среды, которое было допущено  именно в процессе экономической деятельности. Податель апелляционной жалобы  также указывает, что согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, суд обязан был сам передать жалобу по  подведомственности с целью соблюдения прав заявителя на судебную защиту.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому  краю и Республике Адыгея просило обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель учреждения пояснил доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления,  заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде.  

В данном случае определяющим фактором для отказа в принятии искового  заявления является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их  процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных  и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные  с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных  

органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с  Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных выше норм права, определение подведомственности  дела об административном правонарушении арбитражному суду осуществляется в  зависимости от субъектного состава и характера совершенного правонарушения,  связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из содержания обжалуемого постановления Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому  краю и Республике Адыгея от 04.07.2018 № 08-31-44-П-2 следует, что учреждение  признано виновным в совершении административного правонарушения в области  охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, выразившееся в выбросе веществ в  атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального  разрешения.  

Указанное правонарушение относится к Главе 8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в которой объединены  административные правонарушения в области окружающей среды и  природопользования. Видовым объектом правонарушений, предусмотренных  указанной главой, являются общественные отношения по охране окружающей  среды и природопользования.  

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных Главой 8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, на постановление о привлечении к административной  ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например,  когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности  дорожного движения.  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических  лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3  статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом  Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не  связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции  (определение от 20.02.2014 № 261-О).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемым  постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от  04.07.2018 № 08-31-44-П-2 учреждение было привлечено к административной  ответственности за правонарушение, которое не связанно с осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности, настоящее дело не  подведомственно арбитражному суду.  

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что выброс веществ в  атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального  разрешения было допущено учреждением в процессе осуществления экономической  

деятельности, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании  норм права.  

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)» для  отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о  привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к  административной ответственности к компетенции арбитражных судов  законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном  случае учитывать следующие критерии:  

- административное правонарушение совершено определенным в Кодексе  Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом  (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим  участником хозяйственного оборота;  

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности,  то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой  деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, регулирующих  отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и  административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности  дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране  труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах  общей юрисдикции.  

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в незаконном  выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии  на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или  биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе,  оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на  здоровье человека, объекты растительного и животного мира и пр.  

Даже при совершении данного правонарушения в процессе осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, оно посягает на иные  общественные отношения, а именно – связанные с охраной окружающей среды и  природопользования.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  принятии заявления, поскольку дело об административном правонарушении не  подведомственно арбитражному суду.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым настоящее заявление в  силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности  

в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку возможность передачи  из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не предусматривает.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.11.2017 № 301-АД17-16302 по делу № А43-9909/2017.  

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что право на  судебную защиту учреждения в данном случае не нарушено, отказ арбитражного  суда в принятии заявления к производству может являться основанием для  восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на  оспаривание постановления административного органа в силу положений части 2  статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Указанная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2017 по делу № А41-58549/17, от 12.12.2017 по делу   № А41-63965/17, от 12.01.2018 по делу № А40-175801/2017.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу   № А32-27812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 М.В. Ильина