ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-4877/2019

г. Воронеж

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2018; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш»: ФИО5, представитель по доверенности №32/7-136 от 05.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу №А14-4877/2019 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» о взыскании 625 764 руб. 32 коп. задолженности, 152 094 руб. 40 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – истец, ООО УК «Рудгормаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее – ответчик, ООО «ЗСМ») о взыскании 625 764,32 руб. задолженности по агентскому договору №54 от 30.08.2013 и 152 094,40 руб. пени (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу №А14-4877/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, сумма к оплате за сентябрь 2018 года была завышена ввиду замены истцом 02.09.2018 в одностороннем порядке без составления акта прибора учета с отключением болтового соединения и переноса ячейки номера 28 на ячейку номер 23, которая привела к увеличению размера потребленной электрической энергии в 3,4 раза по сравнению с предыдущими месяцами. Как отметил ответчик, им был произведен расчет с истцом за фактическое потребление за сентябрь 2018 года по аналогии со следующим месяцем, то есть за октябрь 2018 года, когда потребление электроэнергии составило 45 859 кВт/ч. По мнению заявителя жалобы, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЗСМ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ООО УК «Рудгормаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между ООО УК «Рудгормаш» (агент) и ООО «ЗСМ» (принципал) заключен агентский договор №54, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (приложение №1) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2), для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО «Воронежатомэнергосбыт», договор поставки питьевой воды с ЗАО «ОПК», договор на прием сточных вод с ООО «ЛОС» от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом.

Согласно пункту 2.1 договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от объема потребления и оплачивать произведенные агентом затраты.

В силу пункта 2.1.1 договора указанные выплаты принципал обязан производить ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: вознаграждение выплачивать в течение 1 дня с момента получения принципалом акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг); оплату электрической энергии, питьевой воды, сброса сточных вод (затраты агента) до 10 числа текущего месяца – 100% от договорного месячного объема, определенного в приложении №1; окончательный расчет произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При оплате принципалом суммы более чем за принятое количество ТЭР, сумма переплаты относится в счет погашения задолженности за потребленные ТЭРы либо учитывается при последующих расчетах. Принципал производит оплату агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или на счета третьих лиц по указанию агента. Допускается оплата за принципала третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выполнение услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В силу пункта 5.1 договор считается заключенным с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с условием о его продлении, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявит о своем желании расторгнуть договор.

В приложении №1 к договору стороны согласовали расчет потребности ТЭРов (электроэнергия, питьевая вода, сброс сточных вод).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику согласованные услуги, в том числе, в период январь-декабрь 2018 года.

16.11.2018 истец направил ответчику уведомление №11/196/Э от 16.11.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности по агентскому договору №54 от 30.08.2013, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№3216-30 от 04.02.2019 с требованием о погашении долга, которое было удовлетворено частично.

Указывая на неоплату долга в размере 625 764,32 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты за период с января по декабрь 2018 года, часть из которых подписана агентом в одностороннем порядке, договоры с ресурсоснабжающими организациями, отчеты о расходе электрической энергии по потребителям завода и ООО УК «Рудгормаш» и отпуска на сторону за сентябрь 2018 года, акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на завышение истцом суммы к оплате за электроэнергию за сентябрь 2018 года ввиду замены ООО УК «Рудгормаш» 02.09.2018 в одностороннем порядке без составления акта прибора учета с отключением болтового соединения и переноса ячейки номера 28 на ячейку номер 23.

Представленный истцом акт №0000001901 от 30.09.2018 со стороны ответчика не подписан из-за разногласий в объеме потребленной электроэнергии. Потребленная электроэнергия в объеме 45 859 кВт/ч была оплачена ответчиком. Как отметил ответчик, расчет потребления электроэнергии за сентябрь 2018 года был произведен им по аналогии со следующим месяцем, то есть за октябрь 2018 года, когда потребление электроэнергии составило 45 859 кВт/ч.

Между тем, в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность расчета фактического потребления электроэнергии по аналогии со следующим месяцем ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

При этом истцом был представлен в материалы дела составленный сторонами акт приемки прибора учета потребления электроэнергии от 01.09.2018, в котором указаны начальные показания прибора учета потребления электроэнергии, с учетом которых истцом было определено количество потребленной ответчиком электроэнергии.

Ответчик, не соглашаясь с определенным истцом объемом потребленной в сентябре 2018 года электроэнергии, доказательств фактического потребления в спорный период электрической энергии в меньшем объеме не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства оплаты по агентскому договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга в сумме 625 764,32 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 152 094,40 руб. пени за период с 11.02.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении сроков оплаты принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области установил, что истцом при определении начала периодов просрочки не учитывались положения статьи 193 ГК РФ, а также имеются арифметические ошибки, однако допущенные нарушения не повлекли за собой предъявление необоснованной суммы пени.

Возражения ответчика о неверном расчете пени в связи с более поздним предоставлением документов по оплате были исследованы судом и правомерно отклонены, так как в данном случае, с учетом условий заключенного договора (пункт 2.1), обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты не зависит от факта представления принципалу первичной документации. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 152 094,40 руб. пени за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 удовлетворены судом на законных основаниях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу №А14-4877/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №499 от 20.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу №А14-4877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1