ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9251/2016

г. Киров

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                      12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу № А29-9251/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»)

о признании частично незаконным решения,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СОГАЗ-Мед», Компания, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным содержащегося в акте от 03.06.2016 комплексной проверки деятельности Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 требования государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Учреждение, Фонд) об уплате Компанией предусмотренного пунктом 11.1 Приложения № 3 к заключенному Фондом и АО «СОГАЗ-Мед» договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 10.01.2012 № 1 (далее – Договор) штрафа (далее – Штраф) за невыявление Компанией дефектов, соответствующих Перечню оснований для отказа в оплате (уменьшения оплаты) медицинской помощи, оказанной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее – Больница).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 в удовлетворении названного выше заявления Компании (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением, АО «СОГАЗ-Мед» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что 

тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2014 год (далее – Тарифное соглашение) не предусмотрена дифференциация тарифов на оплату услуг медицинских организаций (далее – Тарифы) в зависимости от нозологических форм заболеваний, в связи с чем Тарифное соглашение не устанавливает Тарифы в отношении больных с острым нарушением мозгового кровообращения (далее – ОНМК), а предусматривает Тарифы, дифференцированные в зависимости от вида отделения, в котором производилось лечение застрахованных лиц. Согласно пункту 15 Порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 15.11.2012 № 928н (далее – Порядок), специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь включает в себя диагностику, лечение ОНМК, иных заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, проведение мероприятий, направленных на предотвращение развития повторных ОНМК, а также медицинскую реабилитацию. При этом действующее нормативное регулирование не определяет, в каком именно отделении должна оказываться медицинская помощь пациентам с ОНМК (в неврологическом отделении или в неврологическом отделении ОНМК), и не содержит запрета на оказание медицинской помощи пациентам с последствиями ОНМК в неврологическом отделении ОНМК. В связи с этим, учитывая, что соответствующие больные имели диагнозы с кодами I67.8, I69.1, I69.3, G36.8, G31.8 и G51.0, которые относятся к требующим медицинской реабилитации последствиям ОНМК (далее – Диагнозы последствий ОНМК), заявленный Больницей Тариф соответствовал Тарифу, предусмотренному Тарифным соглашением для отделения «ОНМК (первичное сосудистое отделение)», и у Компании отсутствовали основания для применения пункта 5.4.2 (включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи по тарифам на оплату медицинской помощи, не соответствующим утвержденным в тарифном соглашении) Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), который является Приложением № 8 к утвержденному Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Больница отзыв на апелляционную жалобу Компании не представила.

Фонд и Больница, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и Больницы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ-Мед» просила удовлетворить апелляционную жалобу Компании по изложенным в этой жалобе основаниям. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу пунктов 2 и 6 Порядка к ОНМК относятся состояния, соответствующие кодам I60 - I64, G45 - G46 (далее – Диагнозы ОНМК), и больные с признаками ОНМК направляются в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных ОНМК.

В соответствии со штатным расписанием Больницы на 01.01.2014 в Больнице функционировали, в том числе неврологическое отделение (далее – Неврологическое отделение) и неврологическое отделение для больных с ОНМК с палатой реанимации и интенсивной терапии (далее – Отделение ОНМК).

Согласно Тарифному соглашению оплата медицинской помощи, оказанной в рамках Программы обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с Тарифами, которые для Больницы определены, в частности, как применительно к «неврологии», так и применительно к «ОНМК (первичное сосудистое отделение)».

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто Компанией, что Больница заявила Тариф, предусмотренный для «ОНМК (первичное сосудистое отделение)», в отношении пациентов, которые были госпитализированы не в Отделение ОНМК, а в Неврологическое отделение, не с Диагнозами ОНМК, а с Диагнозами последствий ОНМК (в частности, поражения сосудов мозга, последствия внутричерепного кровоизлияния и инфаркта мозга, хроническая ишемия мозга, дегенеративные и демиелинизирующие болезни центральной нервной системы, которые не относятся к состояниям ОНМК) и не в целях лечения ОНМК, а в целях проведения курса реабилитационного лечения после перенесенного ОНМК.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную выше дифференциацию Тарифов, Больница должна была применить Тариф, установленный Тарифным соглашением применительно к «неврологии», а не применительно к «ОНМК (первичное сосудистое отделение)».

Данное нарушение не было выявлено Компанией, вследствие чего на основании пункта 9 Договора и пункта 11.1 Приложения № 3 к Договору Учреждение правомерно и обоснованно начислило Компании Штраф. 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что заявленный Больницей Тариф соответствовал Тарифу, предусмотренному Тарифным соглашением, а также об отсутствии в связи с этим оснований для начисления Компании Штрафа не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета суммы Штрафа Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Компании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Компании не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу № А29-9251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

           Л.И. Черных