СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10502/2025-АК

г. Пермь

06 февраля 2026 года

Дело № А60-19751/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Волчанского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года

по делу № А60-19751/2025

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Волчанского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 104 963,49 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства

Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Волчанского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании (возврате) неправомерно израсходованных средств областного бюджета в сумме 2 104 963,49 рублей.

Определением суда от 14.06.2025 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Энергия» (далее – ООО ИСК «Энергия») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2025 Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.09.2025 Министерство финансов Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы истца подтверждены только внешним осмотром и контрольными замерами от 27.01.2024, между тем вывод о том, что горелки комбинированные блочные промышленные ГКБ-0,63-ГД-ДД, имея мощность 90-630 кВт, обладают ухудшенными характеристиками по мощности по сравнению с горелками, предусмотренными проектной документацией, может быть подтвержден только соответствующей экспертизой. Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств, необходимо привлечение в качестве соответчика ООО «ЭнергоРостСтрой», разработавшим проектную документацию и с которым была согласована замена указанного оборудования.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Истцом, третьим лицом, Министерством финансов Свердловской области, представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что материально-правовых оснований для ее удовлетворения не имеется, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом, ООО ИСК «Энергия», представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, ее доводы обоснованы, просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «ЭнергоРостСтрой».

Третьим лицом, Муниципальным казенным учреждением «Управление

городского хозяйства», отзыв на жалобу не представлен.

Ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении дела без участия представителя ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Свердловской области на объекте строительства «Котельная мощностью 1,2 МВт» проведено контрольное мероприятие, которым установлено, что фактически на объекте установлены 3 газовые горелки ГКБ-0,63-ГД-25-ДД (производства ООО «Кальдера», г. Нижний Новгород, торговое название PikInno) мощностью 90-630 кВт, вместо 3 водогрейных котлов REX50 (производства ICI Caldaie, Италия) мощностью 500 кВт и совместимых с котлами 3 газо-дизельных горелок HP60 MG.PR.S.RU.A.7.32 (производства CIB Unigas, Италия) мощностью 170-880 КВт, которые предусмотрены муниципальным контрактом от 06.12.2022 № 28 между ООО ИСК «Энергия» и МКУ «УГХ».

Ответчиком принято и оплачено оборудование без учета его фактической стоимости, разница в предъявленной и фактической стоимости горелок с ухудшенными характеристиками составила 2 104 963,49 руб.

По результатам проведенной проверки в адрес Министерства направлены акт от 24.07.2024 № 101 и представление от 30.08.2024 № 05-08-04/7692/к.

Министерством в адрес Администрации направлено требование от 05.03.2025 № 11-03-29/1777 о возврате в течение 30 календарных дней денежных средств областного бюджета в размере 6 324 806,10 руб., в том числе и суммы 2 104 963,49 рубля (пункт 1.2 требования).

Неисполнение Администрацией требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Кодексом. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закреплен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок (статья 6, часть 1 статья 12 Закона № 44-ФЗ).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767).

В соответствии частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, допустимого в определенных случаях, в том числе:

1.1) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества

поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

1.2) если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709).

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика, указанная в статье 710 ГК РФ, не может быть вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации, использование меньшего, чем предусмотрено договором, объема материалов, использование более дешевых материалов, сокращение расходов за счет невыполнения части работ такой экономией не является. Оплата по согласованным сторонам расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика.

Ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В свою очередь, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Администрацией Волчанского городского округа (в настоящее время – Волчанского муниципального округа Свердловской области) в лице МКУ «УГХ» в целях реализации государственной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП, заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Волчанского городского округа на реализацию муниципальных программ по энергосбережению и повышению

энергетической эффективности от 11.02.2022 № 40 (дополнительные соглашения от 14.12.2022 № 1, от 08.02.2023 № 2, от 03.11.2023 № 3, от 05.12.2023 № 4, от 21.12.2023 № 5, от 31.01.2024 № 6, от 27.05.2024 № 7, от 19.12.2024 № 8 и от 13.02.2025 № 9).

Приложением № 12 к постановлению Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП предусмотрен Порядок предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на реализацию муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка целью предоставления субсидий является софинансирование расходных обязательств муниципальных образований для реализации мероприятий муниципальных программ (подпрограмм) по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, направленных на повышение энергетической эффективности инженерной инфраструктуры муниципальных образований.

Субсидии предоставляются на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Средства, полученные из областного бюджета в форме субсидий, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Муниципальное образование несет ответственность за своевременное и целевое использование субсидии.

Результатом использования субсидии является достижение значения показателя результативности использования субсидии «Экономия энергетических ресурсов».

Министерство обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. Контроль за соблюдением муниципальным образованием цели, условий и порядка предоставления субсидии осуществляется также органами государственного финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании ежегодных планов контрольных мероприятий и при наличии оснований во внеплановом порядке.

Соглашением от 11.02.2022 № 40 предусмотрено предоставление из областного бюджета бюджету Волчанского городского округа субсидии на выполнение следующих мероприятий:

модернизация системы уличного освещения Волчанского городского округа в целях повышения энергетической эффективности;

строительство блочно-модульной котельной мощностью 32,5 МВт с подводящими инженерными сетями для систем централизованного теплоснабжения северной части г. Волчанска;

строительство блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт с подводящими инженерными сетями для систем централизованного

теплоснабжения пос. Вьюжный.

В бюджет Волчанского городского округа из областного бюджета на реализацию указанных мероприятий перечислена субсидия, размер которой, а также общий объем бюджетных ассигнований определен пунктами 2.1 и 2.2 5 Соглашения от 11.02.2022 № 40, с учетом указанных дополнительных соглашений.

В соответствии с приказом Министерства финансов Свердловской области от 29.12.2023 № 656 «О плановой выездной проверке» и на основании Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области им в период с 22 января по 31 мая 2024 года проведена проверка осуществления расходов областного бюджета на мероприятие «Реализация муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности». В том числе проведена проверка реализации Соглашения от 11.02.2022 № 40, которым предусмотрено выполнение мероприятия «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт с подводящими инженерными сетями для систем централизованного теплоснабжения пос. Вьюжный»

В целях строительства указанной котельной мощностью 1,2 МВт между МКУ «УГХ» (заказчик) и ООО ИСК «Энергия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.12.2022 № 28 на сумму 23 963 443,68 рублей.

Проектной документацией предусмотрена установка на объекте строительства 3 водогрейных котла REX50 (производства ICI Caldaie, Италия) мощностью 500 кВт, совместимых с котлами 3 газо-дизельных горелок HP60 MG.PR.S.RU.A.7.32 (производства CIB Unigas, Италия) мощностью 170-880 кВт.

Осмотром и контрольными обмерами установлено, что фактически на объекте установлены 3 газовые горелки ГКБ-0,63-ГД-25-ДД производства ООО «Кальдера», г. Нижний Новгород, имеющие мощность 90-630 кВт, то есть не обладают улучшенными характеристиками по мощности по сравнению с горелками, предусмотренными проектной документацией.

Министерству финансов Свердловской области подрядчиком (ООО ИСК «Энергия») предоставлен универсальный передаточный документ (УПД), согласно которому горелки комбинированные блочные промышленные ГКБ-0,63-ГД-25-ДД приобретены подрядчиком у ООО «ИСЦ «Автоматизация» за 1 094 853,46 рублей.

Однако, несмотря на замену оборудования, предусмотренного сметой, оборудованием меньшей мощностью и стоимостью, оплата работ произведена Администрацией по стоимости 3 284 560,36 рублей, рассчитанной в проектно-сметной документации, то есть как 3 газо-дизельных горелок НР60 MG.PR.S.RU.A.7.32 (производства CIB Unigas, Италия).

Кроме того, из-за отсутствия паспортов на оборудование не проверены технические характеристики.

Не соответствующие проектно-сметной документации горелки

предъявлены ООО ИСК «Энергия» по акту формы № КС-2 от 12.12.2023 № 18, справке формы № КС-3 от 27.12.2023 № 2, счету на оплату от 27.12.2023 № 53, приняты и оплачены муниципальным заказчиком за счет средств областного бюджета платежным поручением от 27.12.2023 № 1809.

Разница в предъявленной и фактической стоимости горелок с ухудшенными характеристиками (с учетом предусмотренных локальными сметными расчетами заготовительно-складских расходов для оборудования в размере 1,2% и транспортных затрат в размере 0,77%, коэффициента дефлятора, аукционного коэффициента) составила 2 104 963,49 рублей.

Обстоятельства, установленные Министерством финансов Свердловской области и оцененные судом первой инстанции, Администрацией не опровергнуты. Доказательств, что фактически принятое и оплаченное оборудование обладает аналогичными, а не худшими характеристиками, суду первой или апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит и доводов о том, что ответчиком принято и оплачено оборудование без учета его фактической стоимости, пояснений о причинах существенной разницы в стоимости поставленного оборудования с учетом ценообразования согласно проектной документации на дату муниципального контракта от 06.12.2022 № 28.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало назначить судебную экспертизу, отклоняется исходя из того, что по смыслу статьи 82 АПК РФ обязательное проведение судебной экспертизы в данном случае не предусмотрено, поэтому она не могла быть назначена по инициативе суда. Сведений о том, что стороны или третьи лица ходатайствовали в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы, в деле не имеется.

В отношении необходимости привлечения ООО «ЭнергоРостСтрой», разработавшего проектную документацию и с которым была согласована замена указанного оборудования, в качестве соответчика апелляционный суд также исходит из немотивированности и необоснованности довода жалобы.

Обязательное участие такого лица в настоящем деле не предусмотрено (часть 6 статьи 46 АПК РФ), истец о привлечении ООО «ЭнергоРостСтрой» в качестве соответчика не заявлял. О привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороны и третьи лица также не ходатайствовали. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в решении суда не сделано.

Право на самостоятельное апелляционное обжалование, закрепленное в статье 257 АПК РФ, названным лицом не реализовано.

Кроме того, доводов, о наличии обстоятельств, закрепленных в части 6.1 статьи 268 АПК РФ и свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт,

правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу № А60-19751/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев