ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22944/25

г. Москва

23 июня 2025 года

Дело № А40-235045/24

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-235045/24 по иску ООО "ГАЗПРОМ ФИО1" к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ФИО1" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности в размере 103 905 руб. 45 коп., неустойки за период с 13.08.2024г. по 09.09.02024г. в размере 2 126 руб. 07 коп., неустойки начиная с 10.09.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2025г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что является ненадлежащим ответчиком; считает неустойку несоразмерной и завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Истцом представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.65-84) Российской Федерации в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ принадлежит на праве собственности недвижимое имущество.

Истцом в адрес ответчика направлен договор: ТЭ-46737-31-2024-03062 от 1 марта 2024г. (в 2-х экз.) и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу. Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора и не представил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.

Факт поставки истцом энергоресурса за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 подтверждается расчетно-платежными документами (актами о поставке энергоресурса, УПД, Счетами и Счетами-фактурами) (л.д.33-43). 

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 103 905,45 руб. за период с 01.07.2024 по 31.07.2024.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало. 

Вопреки доводам ответчика, долг рассчитан за помещения, состав которых содержится в Приложении №1 к договору ТЭ-46737-31-2024-03062 от 1 марта 2024г. (л.д.40). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (Истец). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Данный вывод о том, что такие отношения следует рассматривать как договорные, подтверждается сложившейся судебной практикой и также отражен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Возражения ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку заявитель осуществляет полномочия собственника Российской Федерации в отношении указанного имущества. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 13.08.2024г. по 09.09.02024г. в сумме 2 126 руб. 07 коп., неустойка, начиная с 10.09.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-235045/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи:В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева