/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2018 года

Дело №

А56-91487/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии арбитражного управляющего Петренко А.А. (паспорт) и его  представителя Шестакова В.В. (доверенность от 20.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Макс» представителя Сергеевой  Ю.С. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петренко Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-91487/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью  «СДС Сервис», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 38, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7810028021, ОГРН 1057810367691 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович. 

Определением суда  от 04.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение от 04.10.2017 отменено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Макс», место нахождения: 164070, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Соловецкий, Заозерная ул., д. 21, кв. 6, ИНН 2901002134, ОГРН 1052930018184 (далее – ООО «Макс»), являющееся конкурсным кредитором должника, 29.12.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы Общества на оплату услуг привлеченных специалистов и в непроведении мероприятий конкурсного производства.

Заявитель также просил отстранить Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявленных ООО «Макс»  требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А. признаны незаконными, Петренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петренко А.А. просит отменить постановление от 10.09.2018, а определение от 27.06.2018 – оставить в силе.

Как считает податель жалобы, выводы апелляционного суда о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Петренко А.А. специалистов для обеспечения своей деятельности и о необоснованности расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Петренко А.А. также не согласен с выводами апелляционного суда о  нарушении прав кредиторов Общества в связи с длительной неподачей им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника.

Податель жалобы указывает, что если конкурсный управляющий Петренко А.А. и допустил какие-либо нарушения норм Закона о банкротстве, то такие нарушения являются не слишком существенными, не причинили вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 145 Закона о банкротстве.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Макс», считая обжалуемое постановление законными обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Петренко А.А.  и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «Макс» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в обоснование  поданной в арбитражный суд жалобы ООО «Макс» сослалось на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Петренко А.А. специалистов (индивидуального предпринимателя Турундаевской Е.А. в качестве помощника конкурсного управляющего и  общества с ограниченной ответственностью «АБР групп» (далее – ООО «АБР групп» для оказания бухгалтерских услуг), необоснованное расходование конкурсной массы  для оплаты услуг привлеченных лиц,  причинение в результате этого убытков кредиторам Общества.

Заявитель также указал, что  конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию бухгалтерской и иной документации Общества у его ликвидатора, не проведен анализ сделок должника, не приняты меры по   привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Петренко А.А. сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи  20.7 Закона о банкротстве вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности; установленный лимит  расходов на оплату таких услуг не превышен; необходимость истребования бухгалтерской и иной документации Общества у его ликвидатора отсутствовала, так как такая документация передана ликвидатором  конкурсному управляющему по акту, который был представлен на собрании кредиторов, состоявшемся  07.07.2017; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не установлено.

Как пояснил конкурсный управляющий Петренко А.А.,  им была выявлена только одна сделка должника, в результате проведенного анализа основания для оспаривания данной сделки не установлены.

Суд первой инстанции признал возражения конкурсного управляющего Петренко А.А.  обоснованными. Отказывая в удовлетворении  жалобы, суд исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства оказания услуг привлеченными специалистами; ООО «Макс» не представило доказательств превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 10.09.2018 отменил определение  от 27.06.2018, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А. незаконными и отстранил Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 27.06.2018 и постановления от 10.09.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ООО «Макс» оспаривало обоснованность привлечения конкурсным управляющим Петренко А.А. индивидуального предпринимателя Турундаевской Е.А. в качестве помощника конкурсного управляющего и  ООО «АБР групп» для оказания бухгалтерских услуг, а также расходование конкурсной массы  для оплаты услуг указанных лиц,  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении  жалобы ООО «Макс» в указанной части, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в то время как  конкурсный управляющий представил  доказательства оказания привлеченными специалистами предусмотренных заключенных с ними договорами услуг.

Из представленного конкурсным управляющим Петренко А.А. отзыва  на жалобу ООО «Макс» следует, что рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов должника лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет  96 050 руб.; за счет средств должника конкурсный управляющий выплатил индивидуальному предпринимателю Турундаевской Е.А., привлеченной в качестве помощника конкурсного управляющего, 90 000 руб., ООО «АБР групп», привлеченному для оказания бухгалтерских услуг, – 60 000 руб. 

При этом конкурсный управляющий Петренко А.А. полагал, что услуги, оказываемые ООО «АБР групп», связаны с  текущей деятельностью должника и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должны учитываються при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление должником хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «АБР групп» в соответствии с заключенным с конкурсным управляющим Петренко А.А. договором оказывало консультационные бухгалтерские услуги; при  этом имущества и работников согласно отчетам конкурсного управляющего у должника не было; Общество применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бухгалтерская и налоговая отчетность должна была представляться в налоговый орган 1 раз в год.

При таких обстоятельствах основания полагать, что услуги, оказываемые ООО «АБР групп», связаны с  текущей деятельностью должника и не должны учитываться при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Такое определение при рассмотрении  дела о банкротстве Общества не выносилось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Удовлетворяя жалобу ООО «Макс» в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий Петренко А.А.  не подтвердил  необходимость привлечения индивидуального предпринимателя Турундаевской Е.А. и ООО «АБР групп» для обеспечения своей деятельности, не доказал невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует  представленным доказательствам и, вопреки содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Петренко А.А. доводам, основан на правильном применении статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ООО «Макс» оспаривало  бездействие конкурсного управляющего Петренко А.А., выразившееся в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Для достижение указанной цели конкурсный управляющий   наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции признал жалобу в данной части необоснованной, поскольку   конкурсный управляющий 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что указанное заявление подано конкурсным управляющим спустя более 5 месяцев после поступления в арбитражный суд жалобы ООО «Макс» (29.12.2017), при этом какие-либо мотивы, объясняющие обоснованность бездействия на протяжении столь длительного периода, конкурсным управляющим не приведены.

Апелляционный суд также указал, что указанное  бездействие конкурсного управляющего Петренко А.А. сказалось на длительности проведения  процедуры конкурсного производства, формировании  и расходовании конкурсной массы.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ООО «Макс» также оспаривало  бездействие конкурсного управляющего Петренко А.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации Общества у его ликвидатора, непроведении анализа сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Суд первой инстанции, согласившись  с объяснениями  конкурсного управляющего о том, что необходимость истребования бухгалтерской и иной документации Общества у его ликвидатора отсутствовала, так как такая документация передана ликвидатором  конкурсному управляющему по акту, который был представлен на собрании кредиторов, состоявшемся  07.07.2017; конкурсным управляющим выявлена только одна сделка должника, которая им проанализирована, а иных сделок не выявлено, отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Апелляционным судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2016 активы должника включали  дебиторскую задолженность (1 029 000 руб.), денежные средства и денежные эквиваленты (656 000 руб.), однако указанные активы на дату открытия конкурсного производства  отсутствовали  по невыясненным конкурсным управляющим Петренко А.А. причинам.

Апелляционный суд посчитал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предъявления претензий к ликвидатору и руководителю должника относительно  бухгалтерской и иной документации, подтверждающей выбытие указанных активов.

Как установлено апелляционным судом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  представлены  конкурсным управляющим Петренко А.А. в арбитражный суд только 12.02.2018 вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, то есть после  подачи ООО «Макс» настоящей жалобы.

Удовлетворяя жалобу ООО «Макс» в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим Петренко А.А. на протяжении длительного времени не проводился финансовый анализ должника, не составлялось заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя заявленное ООО «Макс» требование об отстранении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, апелляционный суд исходил из того, что допущенные Петренко А.А. нарушения при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, длительные просрочки в проведении мероприятий конкурсного производства, бездействие, выразившееся  в уклонении  от проведения  финансового анализа должника и  формирования конкурсной массы,  являются существенными нарушениями установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что если конкурсный управляющий Петренко А.А. и допустил какие-либо нарушения норм Закона о банкротстве, то такие нарушения являются не слишком существенными, не причинили вреда должнику и его кредиторам,  не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 27.06.2018 и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Макс» требования.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-91487/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу арбитражного управляющего Петренко Александра Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова