ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20045/2016

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 года

15АП-177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.11.2016 по делу № А32-20045/2016, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Горный воздух"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбаза "Горный воздух" (далее – заявитель, общество, ООО "Турбаза "Горный воздух") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 27.05.2016 № 12/5 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка подлежит обязательному валютному контролю.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Турбаза «Горный воздух», Россия (арендодатель) заключен договор аренды от 26.12.2011 № 19/12 с фирмой-нерезидентом «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети», Турция (арендатор). Дата завершения обязательств по договору - 22.05.2016. Валюта по договору аренды - российский рубль.

02.02.2012 по заключенному договору в уполномоченном банке - Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» в г. Сочи оформлен паспорт сделки № 12020001/2275/0059/3/0 (далее - ПС).

По договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здания и помещения.

В разделе 5 договора аренды указано, что срок аренды устанавливается 11 месяцев: с 01.01.2012 по 30.11.2012 и в отношении расчетов по 31.12.2012. Продление срока аренды осуществляется автоматически на 11 месяцев по окончании срока аренды, указанного в пункте 5.1 Договора, при отсутствии заявления арендатора об отказе от продления. Передача зданий и помещений арендатору и возврат арендодателю оформляется подписанным сторонами передаточным актом. Моментом передачи имущества является дата подписания передаточного акта.

В соответствии с условиями договора, ООО «Турбаза «Горный воздух» оказала  услуги нерезиденту.

12.10.2015 между ООО «Турбаза «Горный воздух» и турецкой компанией подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды от 26.12.2011 № 19/12, согласно которому пункт 5.4 изложен в следующей редакции: «В отношении расчетов договор действует до окончательного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 600 календарных дней с момента подписания последнего акта арендодателем.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу № А32-34270/2015 взыскана  задолженность  за аренду  имущества  в размере  11454004,66 руб.  за период  с  01.01.2014 по  16.01.2015 в пользу  ОАО «Турбаза «Горный воздух»  с фирмы   «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети».

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на основании сведений, поступивших из Центрального Банка Российской Федерации, проведена проверка организации на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт несоблюдения обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления контролирующим органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 06.06.2016 № 04-08/16-226, на основании которого 27.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания № 12/5.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – ЗаконN 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым ими операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлены Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Согласно доводам налогового органа корректирующая справка о подтверждающих документах с указанием в графе 10 ожидаемого срока поступления валютной выручки - 06.04.2016 и 22.04.2016 представлена ООО «Турбаза «Горный воздух» в уполномоченный банк 13.11.2015, то есть с нарушением установленного Инструкцией № 138-И срока на 11 дней.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа основанными на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 № 25-АД13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18486/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу № А32-11790/2014.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость услуг по договору аренды от 26.12.2011 № 19/12, заключенного заявителем с фирмой-нерезидентом «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети», определена в рублях. Платеж по договору перечислен компанией обществу в рублях со счета, открытого отделению иностранной компании в г. Сочи в ЗАО «Кредит Европа Банк» на счет заявителя в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Сочи. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 25.07.2014 № 159 и от 19.03.2014 № 432. В связи с этим расчеты филиала компании с организацией в валюте Российской Федерации нельзя признать валютной операцией по смыслу статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки налогового органа на позицию Краснодарского краевого суда не принимаются судом апелляционной инстанции, как не учитывающие положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Какие конкретно обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют значение для данного дела, налоговым органом не указано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-20045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 288 Кодекса.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова