421/2017-86585(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15340/2017-ГК

Дело № А40-97067/16

г. Москва

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017г. 

по делу № А40-97067/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-847)  

по иску 1. Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник  района Щукино" (ОГРН 

<

***>, 123060, 

<

...>);  

2. Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"  (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>,  123298, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца 1: ФИО2 по доверенности от 07.04.2017; от истца 2: ФИО2 по доверенности от 07.04.2017; от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное  учреждение г. Москвы "Жилищник района Щукино" и Общество с ограниченной  ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" о взыскании в пользу  Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Жилищник района  Щукино " 116 692 руб. 12 коп. – долга, о взыскании в пользу ООО " Компания "  

Бизнес-Консалтинг " 353 366 руб. 04 коп. – пени, на основании статей 307-309, 329- 331 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, был  принят отказ ГБУ города Москвы « Жилищник района Щукино » от исковых  требований в части суммы долга в размере 116 692 руб. 12 коп., производство по  делу в данной части было прекращено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по  делу № А40-97067/16 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец 2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев  материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля  2017г. по делу № А40-97067/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.  

При исследовании материалов дела установлено, что Государственное  бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Щукино» (Истец-1)  

предоставлял Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСТРОЙ»  

(Ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором   № 41026 о предоставлении коммунальных услуг от 13.03.2014г.  

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно п. 1.1 Договора Истец-1 обязуется обеспечивать предоставление  коммунальных и эксплуатационных услуг.  

Истец-1 свои обязанности выполнил в полном объеме. 

Согласно п. 2.2.3., 2.2.4. Договора Ответчик обязан оплачивать  предоставляемые услуги. Срок платежа определен п.5.2. Договора - на основании  счета и счета-фактуры, полученных Ответчиком в Едином информационно- расчетном центре до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Обязанность получения счета и счета-фактуры лежит на Ответчике. 

Однако, Ответчик свое обязательство с августа 2015 года не выполнял, в связи  с чем образовалась задолженность перед Истцом-1.  

Как усматривается из материалов дела, на 15.02.2016 года основной долг  Ответчика по Договору за период с августа 2015 года по январь 2016 года составил  116 692,12 рублей, который был погашен ответчиком.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Истцом-2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 353 366 руб.  04 коп.  

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района  Щукино» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО  «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив Договор № 27-04/2015 от 27 апреля  2015 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес- Консалтинг» (Истец-2) на оказание юридических услуг, по которому ООО  «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию  Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской  задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам  нежилых помещений (Должники) на территории района Щукино города Москвы.  

Согласно п. 1.2. Договора № 27-04/2015 от 27.04.2015г. все поручения  Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  района Щукино») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого  конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего  Договора.  

Согласно п. 3.1. Договора № 27-04/2015 от 27.04.2015г. Стоимость услуг по  настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2  настоящего Договора.  

В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 41/П к Договору № 27-04/2015 от  27.04.2015г. ГБУ «Жилищник района Щукино» поручает ООО «Компании «Бизнес- Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с  Ответчика по договору № 41026, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком,  основного долга, сформированного за период с августа 2015 года по январь 2016  года, в размере 116 692,12 рублей и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за  период 11.04.2014 - 15.02.2016 гг., в размере 353 366,04 рублей.  

В соответствии с п. 1.3. Соглашения № 41/П к Договору № 27-04/2015 от  27.04.2015г. в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес- Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме  право требования с Ответчика по договору № 41026, заключенному между Истцом1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.04.201415.02.2016 гг., в размере 353 366, 04 руб.  

Согласно Соглашению № 41/Ц об уступке прав (цессии) к Договору № 2704/2015 от 27.04.2015г. Цедент (Государственное бюджетное учреждение города  Москвы «Жилищник района Щукино») уступает, а Цессионарий (Общество с  ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в  полном объеме право требования с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРСТРОЙ» по договору № 41026, заключенному между  Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период  11.04.2014 -15.02.2016 гг., в размере 353 366,04 рублей.  

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, при невыполнении Ответчиком принятых  на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в  установленный Договором срок, он выплачивает Истцу неустойку в виде пени в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Сумма пени, исчисленная таким образом, за период с 11.04.2014 - 15.02.2016  г., согласно представленного расчета, составляет 353 366,04 рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  утверждение истца о погашении ответчиком суммы долга после предъявления иска  в суд, истцом не представлены.  

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции  неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.  

В нескольких судебных заседаниях представители Истцов поясняли, что  представить первичные бухгалтерские документы (платежные поручения) не имеют  возможности, т.к. денежные средства оплачиваются ответчиком на транзитный счет  (Счет по сбору платежей за КЭУ района Щукино) и распределяются по лицевым  счетам плательщиков (код плательщика) специализированной организацией - МФЦ  района Щукино. Также Истцы указывали, что в качестве доказательства,  подтверждающего факт погашения задолженности по основному долгу, вместе с  ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга  был представлен акт сверки, в котором отображены даты и суммы поступлений.  

Более того, в обоснование своих требований, а также в подтверждение  надлежащего исполнения условий по договору № 41026 на предоставление  коммунальных и эксплуатационных услуг Истцы предоставили копию акта сверки,  счета - фактуры и акты сдачи-приемки предоставленных услуг за период с марта  2014г. по январь 2016г., а также копию почтовой квитанции и описи вложения в  ценное письмо от 28.06.2016г., подтверждающие направление Ответчику актов  сверки для проведения сверки в целях исполнения требований Арбитражного суда  г. Москвы.  

Однако, как указано в решении суда первой инстанции Ответчик, извещенный  о времени и месте судебного заседания не явился, отзыв на исковое заявление не  представил, документы, опровергающие исковые требования не представил, каких- либо ходатайств не заявил.  

Согласно с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место  нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании  пени, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора, в размере 353 366,04 руб.,  подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы  апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в  апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не  полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда  города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-97067/16 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части  1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017г. по делу № А40-97067/16  отменить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, 123298, 

<

...>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН  

<

***>, 125047, 

<

...>)  неустойку в размере 353 366 (триста пятьдесят три тысячи триста шестьдесят  шесть) руб. 04 коп.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, 123298, 

<

...>) в пользу  Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Щукино"  (ОГРН 

<

***>, 123060, 

<

...>) расходы  по оплате госпошлины по иску в размере 9 321 (девять тысяч триста двадцать один)  руб. 83 коп. и по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

 Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "  Жилищник района Щукино " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ,  уплаченную по платежному поручению № 1156 от 13.04.2016 г., госпошлину в  сумме 3 079 руб. 17 коп., в связи с прекращением производства по делу.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Н.В.Юркова 

 Л.А.Яремчук