﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-15359/2019-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А50-7243/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от прокурора – Корякина В.Г., служебное удостоверение,

от ответчика (ДЗО) – Каюпова Е.М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "Амбер-Строй") – Смольникова Е.С., представитель по доверенности, паспорт, Заводова Г.Н., представитель по доверенности, паспорт, Новикова А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (администрации) – Каюпова Е.М., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (Валиуллина Р.Р.) – Лазаревский Е.Л., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (Лазаревского Е.Л.) – Лазаревский Е.Л., паспорт,

от третьего лица (Ушакова Д.В.) – Лазаревский Е.Л., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (Лештаевой Е.А.) – Лештаева Е.А., паспорт,

от третьего лица (ДИО) – Кривченков Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (ЗАО "Амбер-Стройсервис") – Новикова А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2019 года

по делу № А50-7243/2019

по иску Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Город Пермь" 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Валиулин Роман Равилевич, Лазаревский Евгений Львович, Ушаков Денис Валентинович, Лештаева Елена Альбердовна, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, закрытое акционерное общество "Амбер-Стройсервис" (ОГРН 1025900534406, ИНН 5902126804).

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Город Пермь" (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ДЗО, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" (далее – общество, ООО "Амбер-Строй", ответчик 2), в котором просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 06.02.2017 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" договор № 0080-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010092:55 площадью 4 792 кв.м, образованного за счет земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92, предназначенного для строительства детских, спортивных площадок, объектов благоустройства.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" денежные средства в сумме 7 332 руб., внесенные в качестве цены земельного участка;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" передать Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:5010092:55 площадью 4 792 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьи 30.2, 38.2, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Валиулин Роман Равилевич, Лазаревский Евгений Львович, Ушаков Денис Валентинович, Лештаева Елена Альбердовна, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, закрытое акционерное общество "Амбер-Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу № А50-7243/2019, иск Прокуратуры Пермского края удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования вне зависимости от расположения красных линий, что означает запрет на приватизацию данного земельного участка; что принятые администрацией города Перми документы по утверждению планировки территории квартала № 92 в микрорайоне Ново-Бродовский не соответствуют градостроительному законодательству в части неустановления границ территории общего пользования и не подлежат применению на основании статьи 12 ГК РФ; что пункт 5 статьи 30.3 ЗК РФ не предполагает безусловного права выкупа арендатором всех без исключения земельных участков, образованных в границах ранее предоставленного в аренду земельного участка. Истец также ссылается на выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-25827/2014.

Департамент, общество, Администрация города Перми, Валиулин Роман Равилевич, Лазаревский Евгений Львович, Ушаков Денис Валентинович, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ранее до переименования – Управление внешнего благоустройства администрации города Перми), Департамент имущественных отношений администрации города Перми, закрытое акционерное общество "Амбер-Стройсервис" представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором представило актуальные сведения из ЕГРН о спорном земельном участке, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лештаева Елена Альбердовна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 на основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 19.06.2007 № 48 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Амбер-строй" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 091-07С (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:5010092:0001, площадью 75 484,94 кв.м. находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (пункты 1.1, 1.2 договора). Договором срок аренды установлен с 20.06.2007 по 19.06.2017 (пункт 4.1 договора).

По условиям данного договора на арендатора возложена обязанность в течение шести месяцев с момента заключения договора, подготовить проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 3.2.6 договора); выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в течение 4 лет 11 месяцев с момента заключения договора; после выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды) передать безвозмездно в муниципальную собственность (пункт 3.2.7 договора); осуществить жилищное строительство в течение 10 лет (пункт 3.2.9 договора).

Проект планировки территории квартала № 92 в жилом районе Ново-Бродовский Свердловского района города Перми утвержден постановлением Администрации города Перми № 617 от 01.10.2010.

Проект межевания территории квартала № 92 в жилом районе Ново- Бродовский Свердловского района города Перми утвержден постановлением Администрации города Перми № 521 от 26.06.2013.

07.08.2014 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 091-07С, которым изменен пункт 1.1 договора аренды, указаны образованные земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 59:01:5010092:55.

Земельный участок с кадастровым номером № 59:01:5010092:55 площадью 4 792 кв.м с местоположением: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал 92, образован и учтен в государственном кадастре недвижимости 01.08.2013; разрешенное использование указанного земельного участка по сведениям ЕГРН – площадки для отдыха с элементами озеленения.

06.02.2017 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (продавцом) и ООО "Амбер-Строй" (покупателем) заключен договор № 0080-17 (далее – договор купли-продажи, договор купли-продажи земельного участка) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010092:55 площадью 4 792 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92, предназначенного для строительства детских, спортивных площадок, объектов благоустройства (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Цена земельного участка определена в пункте 2.1 договора купли-продажи и составляет 7 332 руб. Оплата произведена обществом платежным поручением № 74 от 01.02.2017 в сумме 7 332 руб. 

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 01.02.2017.

20.02.2017 регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности ООО "Амбер-строй" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:5010092:55.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пункт 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьей 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По правилам пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии. На чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи. 

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, границы такой территории должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территории общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017)).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы прокурора, отзывов ответчиков, третьих лиц на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Проект планировки территории квартала № 92 в жилом районе Ново-Бродовский Свердловского района города Перми утвержден постановлением Администрации города Перми № 617 от 01.10.2010. Из разбивочного чертежа красных линий к данному проекту следует, что квартал № 92 находится вне границ существующих и проектируемых красных линий.

Из проекта межевания территории квартала № 92 в жилом районе Ново-Бродовский Свердловского района города Перми, утвержденного 26.06.2013 постановлением Администрации города Перми следует, что спорный земельный участок площадью 4 797,26 кв.м, имеющий № 43 по экспликации земельных участков, был предусмотрен под детские, спортивные площадки к группе жилых домов позиции 1-37.

22.12.2017 постановлением Администрации города Перми № 1178 утвержден проект планировки и межевания территории 5 в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми, не предусматривающий внутри квартала № 92 границы красных линий, территории общего пользования с объектами озеленения определены проектом в виде спортивных площадок, детских площадок и площадок для отдыха в составе сквера.

Таким образом, утвержденными в установленном порядке проектами планировки и межевания территории использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010092:55 в качестве территории общего пользования не предполагалось.

Из материалов дела следует, что на земельном участке обществом построены детская площадка с игровым комплексом, спортивная площадка для настольного тенниса с теннисным столом и навесом, элементы благоустройства (дорожки, скамейки), земельный участок с расположенными на нем объектами передан обществом по актам приема-передачи в целях исполнения обязательств по договорам инвестирования строительства и участия в долевом строительстве.

Условиями договора аренды земельного участка № 091-07С от 14.08.2007 обязанность передачи указанных выше объектов в муниципальную собственность не предусматривалась, в отличие, например, от внутриквартальных проездов (пункт 3.2.7 договора аренды).

Пунктом 5 статьи 30.2 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

Поскольку при планировке территории спорный земельный участок не предусматривался в качестве территории общего пользования, у общества в силу пункта 5 статьи 30.2 ЗК РФ имелось исключительное право на приобретение данного участка в собственность, в связи с чем, оспариваемая прокурором сделка – договор купли-продажи от 06.02.2017 0080-17 – закону не противоречит, недействительной в силу ничтожности не является.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы прокурора, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок к территории общего пользования не относится. Земельный участок полностью находится в пределах красных линий. Согласно утвержденной градостроительной документации имеет разрешенное использование под детские, спортивные площадки для жилых домов позиции 1-37. Таким образом, градостроительной документацией не предусмотрен доступ к земельному участку неопределенного круга лиц – граждан из числа города Перми.

Постановления Администрации города Перми об утверждении проекта планировки территории, об утверждении проекта межевания территории 2010, 2013, 2017 годов в настоящее время являются действующими, не отменены, в установленном порядке не оспорены, недействительными (незаконными) не признаны. Следует также указать, что данные акты органа местного самоуправления имеют признаки, характеризующие нормативный правовой акт (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"). При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для неприменения вышеуказанных постановлений администрации при рассмотрении настоящего спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-8407/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:5010092:0001 был предоставлен заявителю по итогам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; что поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что при освоении земельного участка в установленном порядке утверждена документация по планировке территории, проведен государственный кадастровый учет земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, осуществлено строительство объектов инженерной инфраструктуры, у ответчика отсутствуют основания для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность заявителя.

Спорный земельный участок также образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010092:0001, не относится к территории общего пользования и не является участком под объектами инженерной инфраструктуры. Соответственно у ООО "Амбер-Строй" имеется право на приобретение указанного земельного участка в порядке пункта 5 статьи 30.2 ЗК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы прокурора также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу № А50-7243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова