ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4378/2021

г. Ессентуки

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2022 по делу № А20-4378/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано, что по состоянию на 27.09.2021 заявитель имеет задолженность перед кредиторами в размере 1 343 901 703 рубля, кроме того поясняет, что имеется задолженность по заработной плате в размере 4 995 77 рублей 35 копеек. 

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.03.2022. 

10.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве конкурсного кредитора с размером долга в 945 388 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2022 заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку процедура банкротства ещё не введена, то настоящее заявление о вступлении в дело в качестве конкурсного кредитора должника подлежит возврату.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Петроинвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не обоснованно квалифицировал заявленные требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в то время как заявителем заявлено о вступлении в дело о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2022 по делу № А20-4378/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Соответственно, Законом о банкротстве предусмотрен специальный по отношению к арбитражному процессуальному законодательству механизм поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствие с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.03.2022. 

10.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее  заявление по своему содержанию является требованием о включении в реестр требований кредиторов должника противоречит заявленным требованиям.

Так из абз. 3 пункта 7 постановление Пленума от 22.06.2012 № 35 следует, что законодателем прямо приравнены по своему содержанию заявления о вступлении в дело о банкротстве к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующее за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о вступлении в дело о банкротстве, поданное ООО «Петроинвест» по своему содержанию является заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, обоснованность заявления ООО «Петроинвест» подлежит проверке в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

С учетом изложенного, при наличии принятого ранее заявления о признании должника банкротом, то исходя из положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» подлежит принятию к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве. Рассмотрение заявления будет определена после рассмотрения ранее поступивших заявлений других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате заявления ООО «Петроинвест» является ошибочным.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае вопрос о наследниках ответчика и о его процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о взыскании убытков подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2022 по делу № А20-4378/2021 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов