АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24650/2016

25 января 2017 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Ачинский котельный завод», г.Ачинск

к Управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального района, пгт.Промышленная

о взыскании 5 235 870,70 руб. долга, 282 328,88 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 28.10.2016, паспорт;

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский котельный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 6 466 169,87 руб. долга (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований в данной части), 288 328,88 руб. пени. 

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ №2015.214459 от 26.06.2015.

Ответчик в ранее представленном в суд отзыве указал, что им произведена частичная оплата задолженности; с учетом частичной оплаты сумма долга составила 6 466 169,87 руб. Ответчик указал также на необходимость уточнения расчета пени, возразил в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что освобождён от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать 5 235 870,70 руб. долга, 282 328,88 руб. пени.

С учётом положений статьи 49 АПК РФ суд принимает заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 235 870,70 руб. долга, 282 328,88 руб. пени, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Ответчик с учетом уменьшения размера требований, наличие задолженности в заявленном размере подтвердил, арифметический расчет неустойки не оспорил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №2015.214459, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации котельной №18 в связи с подключаемой доп. нагрузкой строящихся МКД и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту согласована в размере 9 235 480, 58 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015).

Сроки выполнения работ согласованы: дата начала работ – с даты заключения контракта 2015г., дата окончания работ – до 30.07.2015 (пункт 3.1).

В рамках указанного контракта истец выполнил работы на сумму 9 235 480, 58 руб., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.08.2015,  подписанные обеими сторонами без возражений.

По условиям пункта 2.3 контракта, оплата производится на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет средств муниципальной программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и поддержки жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности экономики, реконструкция и строительство автомобильных дорог Промышленновского района» на 2015-2017гг, в течение 365 дней после подписания КС-3.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №140 от 01.09.2016 с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

Неоплата работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании 5 235 870 руб. 70 коп. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 282 328 руб. 88 коп. на сумму долга за период с 10.08.2016 по 23.11.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10%.

Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен. 

Расчет пени произведён истцом на сумму задолженности с учетом производимых ответчиком оплат, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального района в пользу ООО «Ачинский котельный завод» 5 235 870 руб. 70 коп. долга, 282 328 руб. 88 коп. пени, 63 387 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 5 581 586 руб. 58 коп.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович