АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23899/2022

Дело № А57-15817/2021

г. Казань

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

ООО «Евролом» – представителя ФИО1, доверенность от 30.05.2022 (до и после перерыва),

временного управляющего ООО «Евролом» ФИО2 – представителя ФИО3, доверенность от 15.05.2023 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО4 - представителя ФИО5, доверенность от 20.01.2023 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО6 - представителя ФИО7, доверенность от 01.08.2022 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ООО «Ломпром Саратов» - ФИО8, лично (после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО2 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 об отказе в восстановлении срока и прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А57-15817/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – должник, ООО «Ломпром Саратов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 15.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступили требования ООО «Ломпром Ростов» в сумме 189 654 653,60 рублей – основной долг, 716 900,26 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 требования ООО «Ломпром Ростов» в размере 190 370 502,34 рублей, в том числе: 189 654 653,60 рублей – основной долг, 648 404,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов».

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Временный управляющий ООО «Евролом» ФИО2 не согласился с судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Ломпром Ростов» в размере 190 370 502,34 рублей признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Евролом» ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.05.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство.

При этом, апелляционный суд определил разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.06.2023 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу № А57-15817/2021, производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу №А57-15817/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым определением временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евролом» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.06.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференция представитель временного управляющего ООО «Евролом» ФИО2 и  ООО «Евролом» доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ООО «Ломпром Саратов» ФИО8, представители конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт вынесен 15.09.2022, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 16.09.2022 20:34:50 МСК.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 29.09.2022, апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО «Евролом» ФИО2 24.04.2023 путем электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом временным управляющим ООО «Евролом» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство временного управляющего должником и прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 требования ООО «Евролом» приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу №А57-17130/2021 (резолютивная часть от 23.01.2023) в отношении ООО «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Евролом» утвержден ФИО10

ФИО10 приступил к обязанностям временного управляющего сразу же после объявления судом резолютивной части определения, а именно: 26.01.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о введении наблюдения, а 04.02.2023 – объявление в газете «КоммерсантЪ».

То обстоятельство, что ФИО10 был освобожден от обязанностей временного управляющего определением суда от 14.03.2023 по делу № А57-17130/2021, а новым управляющим ООО «Евролом» был утвержден ФИО2, не изменяет порядка исчисления сроков для обжалования судебного акта.

Апелляционный суд, сославшись на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления № 63, отметил, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, таким образом, временный управляющий ФИО2 является процессуальным правопреемником ФИО10

При этом указано, что утверждение последующего временного управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) сроков.

Так же суд апелляционной инстанции учел, что временный управляющий ФИО10 является лицом, участвующим в ином обособленном споре по делу о банкротстве ООО «Ломпром Саратов» с 01.02.2023 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 по делу А57-15817/2021.

Ввиду вышеизложенного, довод заявителя о том, что он узнал о вступившем в законную силу судебном акте от 15.09.2022 о включении требований ООО «Ломпром Ростов» в реестр кредиторов должника лишь после 14.03.2023 признан апелляционным судом несостоятельным.

Также суд обратил внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также на то, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из совокупного толкования восьмого абзаца статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по общему правилу приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из этого по общему правилу именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству, у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, у ООО «Евролом» уже с 16.05.2022 (определение о принятии требований ООО «Евролом» к производству) возникла объективная возможность ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве и исследовать предъявленные ООО «Ломпром Ростов» к должнику требования, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований и обжаловать судебный акт.

Между тем, указанные права ООО «Евролом» не реализовало.

Учитывая изложенное апелляционный суд ходатайство о восстановлении процессуального срока оставил без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекратил. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отклоняя ходатайство временного управляющего ООО «Евролом» суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что временный управляющий ФИО2 является процессуальным правопреемником временного управляющего ФИО10, который являлся участником дела о банкротстве ООО «Ломпром Саратов» с 01.02.2023 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 по делу А57-15817/2021.

Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 по делу А57-15817/2021 временный управляющий ООО «Евролом» ФИО10 привлечен заинтересованным лицом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Учитывая изложенное вывод суда апелляционной инстанции о том, что временный управляющий временный управляющий ФИО2, как правопреемник ФИО10 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Ломпром Саратов» с 01.02.2023, являются ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Евролом» с 16.05.2022 (определение о принятии требований ООО «Евролом») возникла объективная возможность ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве и исследовать предъявленные ООО «Ломпром Ростов» к должнику требования, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований и обжаловать судебный акт.

Вместе с тем, поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратилось не общество «Евролом», а временный управляющий должником, который является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус, права и обязанности закреплены в ст. 66 и 67 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), которым было разъяснено о праве арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Так, пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и 

Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления № 35, судами при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены, доводы заявителя об отсутствии на предприятии директора, не передаче документов как первому временному управляющему, так и заявителю рассмотрены должным образом не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении ходатайства временного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рамках дела А57-3496/2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Евролом» со ссылкой на вышеуказанные положения постановления № 35.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании  статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А57-15817/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          В.А. Моисеев