ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-407/2023

06 сентября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца –  ФИО2 по доверенности от 26.02.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу № А29-407/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, страховое акционерное  общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700186062),

о взыскании убытков и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» (далее – истец, ООО «Промсервис-Уют») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») 134 622 рублей убытков, 18 000 рублей расходов на экспертизу, неустойки в размере 1% от суммы долга за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и страховое акционерное  общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что страховщиком не организован ремонт на СТОА, в связи с чем истец оплатил ремонт из собственных средств. В то же время истец не отказывался от ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Не имеется обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 28.08.2023 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2023 объявлен перерыв до 04.09.2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 в городе Сыктывкар в районе дома 16 по улице Бумажников произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота РАВ 4, принадлежащего истцу (г.р.н. – В700НН11, далее – автомобиль), и Шкода Фабиа, принадлежащего ФИО3 (г.р.н. – О168ТТ11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

В связи с произошедшим ДТП ООО «Промсервис-Уют» 24.03.2020 обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

25.03.2020 и 27.03.2020 проведен осмотр поврежденного автомобиля.

По заказу АО «Альфастрахование» обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено экспертное заключение от 27.03.2020 № 1625962, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130 600 рублей, без учета износа – 181 886 рублей 47 копеек. 

Для организации восстановительного ремонта АО «Альфастрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто», которые 30.03.2020 составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Согласно акту  о страховом случае от 07.04.2020 размер страхового возмещения составил 130 600 рублей. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 08.04.2020 № 228152.

Для ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми»; стоимость ремонта составила 265 222 рубля, которые оплачены истцом 29.05.2020.

Письмами от 28.01.2021 и 01.04.2021 истец запросил у ответчика акт осмотра автомобиля с указанием повреждений от 25.03.2020, в котором указаны необходимые ремонтные работы, полный расчет страховой суммы согласно акту осмотра и отказ от ремонта автомобиля на СТОА страховщика.

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ООО «Промсервис-Уют» подготовлено экспертное заключение от 20.05.2021 № 21/05/170, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 600 рублей, с учетом износа – 137 700 рублей.

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Руководствуясь выводами экспертизы, истец 26.08.2021 обратился к ответчику с требованием о выплате 7 100 рублей дополнительного страхового возмещения.

Письмом от 27.09.2021 ответчик отказал в выплате указанной суммы.

Также экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ООО «Промсервис-Уют» подготовлено экспертное заключение от 09.11.2021 № 21/05/171, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 295 400 рублей, с учетом износа – 244 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Письмом от 08.06.2022 истец потребовал у ответчика возместить 134 622 рубля стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 17.11.2022 ответчик отказал в выплате указанной суммы, ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В заявлении о наступлении страхового случая (лист дела 2 том 2) страхователем указано на прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Из материалов дела следует, что СТОА страховщика – ООО «Фирма «Овен-Авто» отказалась от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

В связи с невозможностью организации ремонта автомобиля на СТОА, 08.04.2020 истцу перечислено страховое возмещение.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения 27.03.2020 № 1625962, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130 600 рублей.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств достижения между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховщик имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в настоящем случае выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, действия ответчика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) указано, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, апелляционный суд пришел к следующему.

Экспертное заключение от 27.03.2020 № 1625962 составлено по заказу ответчика в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Ответчиком не заявлено о несогласии с содержанием указанного экспертного заключения и с изложенными в экспертном заключении выводами. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, экспертное заключение от 27.03.2020 № 1625962 представлено ответчиком по его запросу до обращения истца к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения технических экспертиз. Таким образом, на момент обращения истца для проведения технических экспертиз, у него в распоряжении имелось экспертное заключение от 27.03.2020 № 1625962.

Экспертное заключение от 09.11.2021 № 21/05/171 в нарушение требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 41 Постановления № 31 составлено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.03.2020 № 1625962, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 181 886 рублей 47 копеек, с учетом износа – 130 600 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.05.2021 № 21/05/170, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 600 рублей, с учетом износа – 137 700 рублей.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в вышеуказанных экспертных заключениях не превышает 10 процентов, то такие расхождения признаются находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (пункт 44 Постановления № 31).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В таком случае суд апелляционной инстанции считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения от 27.03.2020 № 1625962 в размере 181 886 рублей 47 копеек.

С учетом произведенной ответчиком выплаты на сумму 130 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 51 286 рублей 47 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки с 28.06.2022 по день фактической оплаты страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение технических экспертиз апелляционный суд не усматривает в связи с тем, что указанные заключения не приняты судом для определения размера доплаты страхового возмещения. Заключение № 21/05/171 не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО; выводы заключения № 21/05/170 не приняты, поскольку не опровергают выводов заключения от 27.03.2020 № 1625962; подготовка заключения № 21/05/171 не признается апелляционным судом необходимой для цели обращения истца суд за защитой своего нарушенного права, поскольку экспертное заключение от 27.03.2020 № 1625962 представлено ответчиком истцу до обращения истца для проведения экспертиз № 21/05/170, № 21/05/171.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 подлежит отмене в части отказа во взыскании 51 286 рублей 47 копеек страхового возмещения и неустойки с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере, определенном судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу № А29-407/2023 в части отказа во взыскании 51 286 рублей 47 копеек страхового возмещения и неустойки с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 286 рублей 47 копеек страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы 51 286 рублей 47 копеек за каждый день просрочки с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга, 1 920 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 143 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЛ.Н. Горев

Т.В. Чернигина