ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7478/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3289/2019) ООО «ПроектМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу № А26-7478/2018 (судья  Шалапаева И.В.), 

по иску Муниципального  казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Научно - Технический Центр «Промбезопасность – Оренбург»

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2068370 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0106300010513000144-04112010-01 от 17.07.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Определением от 14.11.2018, по ходатайству истца, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Научно - Технический Центр «Промбезопасность - Оренбург» (далее – Центр) привлечено соответчиком.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, возникшие в связи с ненадлежащим качеством проектирования устройства скатной кровли и с ненадлежащим качеством экспертизы проектной документации.

Решением от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПроектМонтаж" в пользу муниципального  казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" взыскано 2068370 руб. убытков, 33342 расходов по госпошлине; в удовлетворении иска к ООО НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд. Ответчик указывает, что на момент выявления нарушений (недостатков) и подачи искового заявления в суд также истек срок гарантии качества по контракту (пункт 4.1.10).

Податель жалобы также указывает, что между выполненными работами и возникновением убытков отсутствует причинно-следственная связь, кроме того, размер убытков не доказан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «ПроектМонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.07.2013 № 0106300010513000144-04112010-01 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство скатной кровли, капитальный ремонт фундамента и отмостки многоквартирного дома 4 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием, перечнем действующих нормативных документов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком без замечаний работы и произвести их оплату.

Срок выполнения работ – не позднее 30.08.2013 (пункт 3.2).

При выполнении работ подрядчик обязался соблюдать в том числе, требования к содержанию проекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (пункт 4.1.3); отвечать перед заказчиком за качество выполнения работ, допущенный брак устранить за свой счет и в сроки, установленные заказчиком (пункт 4.1.5).

Сбор исходных данных для выполнения обязательств по контракту осуществляется подрядчиком самостоятельно в счет цены контракта (пункт 4.1.8).

Подрядчик предоставляет гарантии качества работ. В гарантии качества входит предоставление пояснений (ответов на запросы заказчика) по разработанной проектной документации в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний. Объём предоставления гарантии качества работ составляет 100% всего объёма выполненных работ (пункт 4.1.10).

Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по настоящему контракту (пункт 7.3).

Согласно условиям пункта 4.1.8 контракта и пункта 6 технического задания сбор недостающих исходных данных, технических условий поручен подрядчику. В задании на проектирование выполнение обмеров и обследование строительных конструкций кровли в необходимом объёме, с определением их технического состояния и видов ремонтных работ отнесено к обязанностям проектировщика (пункт 5.1 технического задания). Устройство скатной кровли должно учитывать все конструктивные элементы и инженерное оборудование, с переносом сетей и уточнением высоты существующих газовентиляционных каналов (пункт 5.3 технического задания). Другие необходимые работы выполняются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, СНиП 31-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 5.4 технического задания).

Работы выполнены, их результат передан заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.08.2013, подписанному заказчиком без замечаний.

Впоследствии в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПроектМонтаж», по заданию Учреждения и на основании муниципального контракта от 10.04.2015 ООО «Континент» выполнило работы по устройству скатной кровли, капитальному ремонту фундамента и отмостки дома 4 по ул. Ленинградская, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2018 по делу А26-11375/2015.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 филиалом по Республике Карелия Фонда пожарной безопасности проведено обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования в квартирах жилого дома 4 по ул. Ленинградская с целью установления соответствиях их требованиям норм и правил после ремонта оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

В ходе данного обследования Фондом было установлено, что работы по ремонту и наращиванию оголовков дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования проведены в ходе ремонта скатной кровли на основании проекта, выполненного ООО «ПроектМонтаж»; в качестве дымового и вентиляционного канала использованы сантехнические трубы НПВХ, диаметром 110 мм (канализационные трубы).

Таким образом, Фонд, по результатам указанного обследования, пришел к следующим выводам: дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в квартирах жилого дома не отвечают требованиям пунктов 6.5.5, 6.5.6, 6.6.5 СП 60.13130.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пунктов 5.8, 5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; данное нарушение возникло из-за того, что при проектировании ремонтных работ не учтено наличие в жилом доме систем газоснабжения. Дымовые каналы были спроектированы такими же как и вентиляционные каналы (трубы НПВХ), то есть из горючих материалов.

Как следует из пояснительной записки к проекту, выполненному ООО «ПроектМонтаж», система газоснабжения здания проектом не предусмотрена. При этом, в техническом паспорте на МКД №4 по ул. Ленинградская имеются сведения о наличии в доме системы газоснабжения.

Указанные выводы Фонда подтверждены письмом ГУ МЧС по Республике Карелия от 11.10.2017 в адрес Учреждения.

При таких обстоятельствах, Учреждение, с целью устранения выявленных дефектов, заключило ряд договоров с ООО «Строительно-монтажное управление – 2» на выполнение работ по капитальному ремонту оголовков дымовых каналов в МКД №4 по ул. Ленинградская: муниципальный контракт №Ф.2017.497516 от 21.11.2017 с согласованной стоимостью работ 1716000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018); договоры от 10.04.2018 №№49,50,52  стоимостью 99 928 руб., 99 928 руб., 99 943 руб. (том 1 листы 59-73).

	Ремонт оголовков выполнялся в соответствии с рабочей и сметной документацией, разработанной ООО «Галана» по поручению Учреждения на основании договора от 22.12.2017 №17/17. 

Стоимость услуг составила 52571 руб.

	Указанные договоры исполнены, на основании разработанной ООО «Галана» рабочей и сметной документации. Из пояснений к рабочей документации следует, что объектом проектирования являлись работы по ремонту дымоотводящих и вентиляционных каналов. ООО «СМУ-2» выполнило ремонт оголовков дымовых каналов, а Учреждение оплатило выполненные работы. Данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями о перечислении ООО «СМУ-2» и ООО «Галана» денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в ходе исполнения работ по ремонту оголовков дымовых каналов специалистами Учреждения, ООО «Галана» и филиала Фонда пожарной безопасности была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по смене вентиляционных труб, что подтверждено актом технического обследования от 29.12.2017. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения договоров №№49, 50, 52 на выполнение дополнительных работ. При этом, необходимость выполнения дополнительных работ вызвана отсутствием в проектной документации, разработанной ООО «ПроектМонтаж», работ по герметизации вентиляционных каналов. 

	Общая сумма расходов, понесенных Учреждением в связи с устранением дефектов дымовых каналов, и дополнительных работ по вентиляционным каналам составила 2068370 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму расходов (убытки) не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

 Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьей 725 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал данное заявление необоснованным, поскольку о дефектах проектной документации в части устройства газовентиляционных каналов из труб ПФХ Учреждение узнало из письма Фонда от 14.12.2016, а трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25);

Довод ответчика о том, что между выполненными работами и возникновением убытков отсутствует причинно-следственная связь, кроме того, размер убытков не доказан признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что заключение Фонда о наличии недостатков при проектировании устройства скатной кровли дома выполнено в декабре 2016 года. Строительство системы газоснабжения в связи с переводом многоквартирного дома на природный газ осуществлялось с сентября по октябрь 2017 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 02.10.2017.

Кроме того, судом первой инстанции также был рассмотрен указанный довод ответчика, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных ко взысканию расходов (убытков) обоснованным.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к солидарному ответчику в силу различия обязательств ответчиков перед истцом.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Наличие дефектов в проектной документации явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств проектировщика по муниципальному контракту от 17.07.2013, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу №А26-7478/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов