АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23963/2021

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 401 921 руб. 95 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 568 093 руб. 81 коп. задолженности, 213 323 руб. 07 коп. неустойки,

при участии в деле Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300065615), общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 17.11.2023 (паспорт, диплом);

от ООО «Квантор-Строй»  – ФИО4 по доверенности от 05.01.2024 (паспорт, диплом);

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» - ФИО5 по доверенности от 22.09.2023 (паспорт, диплом), ФИО6 по доверенности от 22.09.2023 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.02.2020 № 312-29/20.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 выделено в отдельное производство и объединено с делом № А46-23472/2021 требование о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Квантор-Строй» подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «Омскэлектро» 568 093 руб. 81 коп. задолженности по договору от 20.02.2020 № 312-29/20, 213 323 руб. 07 коп. неустойки.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (далее - Ассоциация).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-23963/2021 исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены, с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 11 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования ООО «Квантор-Строй» удовлетворены частично: с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 21 932 руб. 47 коп. неустойки, а также 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. По результатам зачета встречных требований с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 379 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 10 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности средств у ООО «КванторСтрой» взыскание денежных средств производить с ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2023 решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23963/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 дело было назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее ), акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект».

АО «Омскэлектро», ООО «Квантор-Строй», Ассоциацией, Ассоциацией «Национальнон объединение строителей, НОСТРОЙ» в материалы дела были представлены пояснения с изложением итоговой позиции по делу.

На основании определения суда от 15.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 12.12.2024.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО «Квантор-Строй» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала.

Представители ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор от 20.02.2020 № 312-29/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. 20-го Партсъезда, 

<

...> лет Профсоюзов, д. 83».

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: с момента заключения договора по 23.03.2020.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 15 138 228 руб. 34 коп., из которых НДС (20%) - 2 523 038 руб. 05 коп.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлен акт от 25.12.2020, в соответствии с которым АО «Омскэлектро» неправомерно произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы на сумму 401 921 руб. 95 коп., в том числе:

- по многоквартирному дому № 71Б по улице 50 лет Профсоюзов фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 31 543 руб. 61 коп., фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (двойная огрунтовка) в размере 843 руб. 24 коп.;

- по многоквартирному дому № 57 по улице 20-го Партсъезда фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 26 832 руб. 73 коп.,

- по многоквартирному дому № 60 по улице 20-го Партсъезда фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 224 594 руб. 85 коп.;

- по многоквартирному дому № 83 по улице 50 лет Профсоюзов фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 118 107 руб. 52 коп.

Претензии о возврате неосновательного обогащения были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречного иска ООО «Квантор-Строй» указывает, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 568 093 руб. 81 коп. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой истец начислил неустойку в размере 213 323 руб. 07 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на получение ответчиком оплаты за работы по договору подряда, которые фактически не выполнены.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт принятия истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2020 № 3, от 18.05.2020 № 1, от 31.03.2020 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.04.2020 № 3, от 18.05.2020 № 1, от 31.03.2020 № 1, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

При этом, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, а значит, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной УФК по Омской области внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021 с последующим вынесением представления от 27.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на общую сумму 401 078 руб. 71 коп., а именно:

- 31 543 руб. 61 коп. - за утилизацию ТКО по МКД по ул. 50 лет Профсоюзов, 71Б (акт от 31.03.2020);

- 26 832 руб. 73 коп. - за утилизацию ТКО по МКД по ул. 20-го Партсъезда, 57 (акт от 06.04.2020);

- 224 594 руб. 86 коп. - за утилизацию ТКО по МКД по ул. 20-го Партсъезда, 60 (акт от 18.05.2020);

- 118 107 руб. 43 коп. - за утилизацию ТКО по МКД по ул. 50 лет Профсоюзов, 83 (акт от 31.03.2020).

Также УФК по Омской области установлено, что АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены работы по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под покраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (ФЕРр62-25-1) и материала (грунтовка CERESIT), которые уже учтены в расценке ФЕР 15-04-048-03 на сумму 843 руб. 24 коп. по акту от 31.03.2020 № 1.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу представления от 27.08.2021 на устранение нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда заключен в целях исполнения соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 N 907-865/2019, заключенного между АО "Омскэлектро" и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области, ответчиком не представлены.

Как указывает истец, основанием для исключения работ по огрунтовке является то, что ранее АО «Омскэлектро» приняты и оплачены работы по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорированными красками: простых с земли и лесов (ФЕРр 62-25-1) вместе с материалом (грунтовка колерующая CERESIT CT 16), которые уже учтены в расценке ФЕР 15-04-048-03.

Согласно акту о приемке по форме № КС-2 от 06.04.2020 подрядчиком в исследуемой части (раздел «Фасад») выполнены работы и использованы материалы: грунтовка вододисперсионная CERESIT CT 17 (ФССЦ-14.3.01.02-0103), огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: с земли и лесов (ФЕРр62-25), грунтовка колерующая CERESIT CT 16 (ФССЦ-14.3.01.02) или аналоги, грунтовка колерующая CERESIT CT 16 (ФССЦ-14.3.01.02).

Доводы ответчика о том, что работы по огрунтовке подтверждаются представленными в материалы дела актами скрытых работ № 2 и № 6, подлежат отклонению судом.

Из материалов дела следует, что в акте освидетельствования от 18.09.2020 № 2 отражено, что ООО «Квантор-строй» к освидетельствованию представлены следующие виды работ: «устройство грунтовки под улучшенную штукатурку по сетке из стекловолокна без устройства каркаса в осях А/1-2, Б/2-1,2/А-Б, 1/Б-А», в акте освидетельствования от 31.03.2020 № 6 отражено, что к освидетельствованию представлены следующие виды работ: "ремонт откосов в осях А/1-2, Б/2-1,2/А-Б, 1/Б-А».

В акте освидетельствования от 18.09.2020 № 2 отражено, что ООО «Квантор-строй» при выполнении работ применены: грунтовка проникновения «CERESIT» СТ. 17. паспорт качества № б/н от 09.02.2019, сертификат соответствия № РОСС RU.F:40.Н00344, срок действия с 22.06.2019 по 21.06.2021.

В акте освидетельствования от 31.03.2020 № 6 отражено, что ООО «Квантор-строй» при выполнении работ были применены: штукатурка цементная «GERKULES" GP-21, паспорт качества № 251/01070 от 08.09.2019, декларация соответствия 27.12.20.

Сведений о том, что ответчиком проводились работы по огрунтовке окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов (ФЕР р62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, грунтовкой вододисперсионной, (позиции 9, 10 акта КС-2 N 1) неоднократно, материалы дела не содержат.

Само по себе отражение в локальном сметном расчете определенных затрат (применительно к настоящему делу - на огрунтовку) в состав цены договора не порождает у заказчика обязанности по их автоматической оплате.

Факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявить возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

В настоящем случае обществом такие возражения заявлены, соответственно на ответчика возлагается обязанность предоставить весь объем документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в указанном в актах объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на каждый элемент фасада не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, а также само по себе указание таких видов работ как «огрунтовка» может подразумевать неоднократное выполнение данного вида работ, суд учитывает следующее.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования).

В силу пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 6.2 договора скрытые работы подлежат приемке заказчиком немедленно после их выполнения с составлением акта сдачи-приемки скрытых работ.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора в случае отсутствия акта сдачи-приемки скрытых работ, подрядчик не может ссылаться на их выполнение при приемке всего объекта работ и оформлении окончательных справок КС-2 и КС-3.

Акт освидетельствования скрытых работ - это официальный документ, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими мероприятиями при ремонте. Он говорит о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.

В настоящем случае учитывая, что грунтовка впитывается в поверхность стен, единственный способ подтверждения спорных работ является именно составление акта скрытых работ в отношении каждого самостоятельного вида работ в период исполнения (что позволяет проводить их освидетельствование), а не нарастающим итогом.

В материалы дела представлено 6 актов освидетельствования скрытых работ на объекте: многоквартирный дом № 71Б по улице 50 лет Профсоюзов, при этом указанные акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт того, что ответчиком проводились работы по повторной огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов, двойной грунтовке колерующей (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, позиции 9, 10 акта КС-2 N 1).

Учитывая, что факт выполнения работ по повторной огрунтовке фасада на сумму 843 руб. 24 коп. (огрунтовка под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов, грунтовка колерующая), предъявленных подрядчиком к оплате и оплаченных заказчиком, материалами дела не подтвержден, требования истца в данной части являются обоснованными.

Кроме того, АО «Омскэлектро» заявлено требование о взыскании с ООО «Квантор-Строй» 401 078 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, выразившемся в оплате фактически не выполненных работ по утилизации строительных отходов.

Согласно пункту 8.3.14 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Между тем, факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).

При этом оплата спорного вида работ субподрядчику не означает, что услуга фактическая оказана.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». В данный перечень включена деятельность по размещению отходов IV класса опасности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, как следует из материалов дела, в числе видов деятельности ООО «Квантор-Строй» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья.

В свою очередь работы по утилизации мусора не тождественны работам по затариванию мусора в мешки/погрузочно-разгрузочным работам и вывозу мусора.

В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона № 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре.

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

Однако ООО «Квантор Строй» доказательств самостоятельного осуществления деятельности по утилизации мусора не представило, так же как и не представило доказательств заключения договоров на утилизацию отходов строительного производства с надлежащим лицом (статья 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком судебный приказ, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12762/2021 по заявлению ООО «ЖЭК 6» к ООО «Квантор-Строй» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора от 01.03.2020 № 4, акт об оказании услуг от 01.07.2022 по приведенному договору, не являются надлежащим доказательствами оказания услуг по утилизации строительных отходов в силу следующего.

Как указано выше, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

Пояснений, раскрывающих судьбу строительных отходов (захоронение или утилизация) с предоставлением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (договоры, акты передачи отходов, акты утилизации, передача на полигон, переработка и т.д.) ООО «Квантор-Строй» в материалы дела не представило, ходатайств об истребовании доказательств не заявило, что в силу статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Квантор-Строй» услуга не оказана.

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической утилизации отходов строительства ответчиком, суд приходит к выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договорам подряда в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт возникновения на стороне ООО «Квантор-Строй» неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 401 921 руб. 95 коп., что составляет разницу между суммой, перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика - члена саморегулируемой организации, подлежит выяснению вопрос о способе соответствующей закупки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено представителями сторон в судебном заседании, аукцион на проведение спорных работ был признан несостоявшимся, заявка ООО «Квантор-Строй» в рамках аукциона была отклонена.

Впоследствии ООО «Квантор-Строй» в адрес истца было направлено коммерческое предложение, которое было принято последним.

По сведениям, размещенным на сайте ЕИС «Закупки» спорный договор был заключен АО «Омскэлектро» со способом закупки «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» на основании протокола об определении способа закупки от 25.02.2020 № 85/1.

Согласно позиции 229 Плана закупки АО «Омскэлектро», размещенным на сайте ЕИС «Закупки», способ закупки заранее был определен как «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение АО «Омскэлектро» договора от 20.02.2020 № 312-29/20 с ООО «Квантор-Строй», как с единственным поставщиком, свидетельствует о несоответствии спорной закупки условиям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, т.е. является неконкурентной закупкой.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, исключают возможность привлечения Ассоциации к ответственности по обязательствам ООО «Квантор-Строй» в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» подлежит взысканию 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной Фондом за рассмотрение настоящего дела в сумме 11 038 руб. подлежат взысканию с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро».

Излишне оплаченная АО «Омскэлектро» государственная пошлина в сумме 2 844 руб. (платежное поручение от 13.12.2021 № 9720) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы Ассоциации по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за кассационной жалобы (в порядке абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ) подлежат взысканию с АО «Омскэлектро».

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

В качестве доказательств оплаты работ, помимо платежных поручений, истцом также представлены уведомления о зачете встречных однородных требований от 23.10.2020 № 1902 на сумму 42 094 руб. 56 коп., от 23.10.2020 № 1906 на сумму 500 824 руб. 76 коп., от 23.10.2020 № 1911 на сумму 25 172 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64. части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявленная к зачету сумма требований к ответчику соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 Постановления № 6, в связи с чем, основания для отказа в зачете встречного требования не имелись.

Вопреки доводам ответчика, наличие возражений в отношении противопоставляемого к зачету встречного денежного требования в силу приведенных норм не препятствует заявлению о зачете с исследованием юридических и фактических оснований для такого зачета.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, отказ ответчика в проведении зачета не имеет правового значения с учетом того, что для совершения зачета не требуется согласия другой стороны.

Возражения ООО «Квантор-Строй» в части невозможности зачета в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства по оплате отклоняются судом, поскольку из совокупного толкования пунктов 7.5, 11.18 договора следует, что штрафы за нарушение сроков выполнения работ могут быть удержаны из цены договора при окончательном расчете.

Принимая во внимание, что обязательства истца перед ответчиком по погашению задолженности по оплате выполненных ответчиком работ на сумму 568 091 руб. 60 коп. прекращены зачетом встречных требований, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

Кроме того, ООО «Квантор-Строй» заявлено требование о взыскании 213 323 руб. 07 коп. неустойки.

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств или нарушения сроков оплаты работ.

Истцом в материалы дела был представлен контррасчет на сумму 21 932 руб. 47 коп.

Возражения общества относительно произведенного АО «Омскэлектро» контррасчета сводятся к необходимости учета нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также на действие ограничений, введенных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При этом нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Данные разъяснения даны в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вместе с тем в пункте 7 того же Обзора указано, что распространения новой коронавирусной инфекции может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, однако оно не является универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Учитывая приведенные разъяснения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, применительно к рассматриваемому случаю распространение коронавирусной инфекции таковым не является.

Доводы общества о смещении сроков выполнения работ ввиду признания распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством также отклоняются судом.

Основным видом экономической деятельности общества согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «43.91 Производство кровельных работ».

Вместе с тем, вышеозначенный нормативный акт не содержит прямого запрета на проведение кровельных, либо иных строительных работ в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

То обстоятельство, что сократилось количество сотрудников общества, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по оплате в период введения нерабочих дней и режима повышенной готовности.

При таких обстоятельствах установление не рабочих дней на территории Российской Федерации в связи эпидемиологической ситуацией в стране для учреждения не являлось обстоятельством непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд, проверив правильность расчетов неустойки, признает правильным расчет, произведенный АО «Омскэлектро».

АО «Омскэлектро» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, наличие экстраординарных оснований для признания ее размера не соответствующим последствиям неисполнения обязательства у суда отсутствуют.

Соответственно, встречные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 21 932 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Кварнтор-строй» подлежат взысканию (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям -2,81 %) 523 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции, а также 84 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести их зачет, в связи с чем по результатам зачета с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» подлежит взысканию 379 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 10 430 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2 844 руб. (платежное поручение от 13.12.2021 № 9720) подлежит возврату АО «Омскэлектро» из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Кроме того, с АО «Омскэлектро» в пользу Ассоциации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 11 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» 21 932 руб. 47 коп. неустойки, а также 607 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

По результату зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 379 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 10 430 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков