Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137117/2019

14 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Приютинская, 13, лит. А, 1 эт., пом. 2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» г. Всеволожска (адрес: 188641, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о  взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.08.2022), 

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 06.09.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» предъявило иск о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» г. Всеволожска 66 514 607 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 26.06.2017 № 695353, 1 480 000 руб. стоимости содержания (охраны) объекта, 99 370 руб. стоимости страхования строительно-монтажных рисков, 33 781 руб. 70 коп. стоимости услуг по лабораторному контролю качества строительных материалов, 360 000 руб. расходов на проведение ООО «СПб Спецстрой» экспертизы, 11 277 271 руб. 33 коп. упущенной выгоды, 2 851 914 руб. расходов на банковскую гарантию, 4 589 507 руб. 90 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.01.2019 по 27.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского р-на Ленинградской области. 

Определением от 28.01.2020 по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта от 06.09.2021 № 78-21/06-ЭС поступило в суд. 

Стороны заявили ходатайства о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений. 

В судебном заседании 20.01.2022 истец представил дополнительные документы, которые, как пояснил эксперт, повлияли бы на сделанные им по итогу исследования выводы в случае, если бы были представлены своевременно. 

Определением от 16.03.2022 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5. 

В настоящее время заключение дополнительной экспертизы от 23.06.2022 № 78-22/12-ЭС поступило в суд, поэтому основания для приостановления производства по делу отпали. Стороны против возобновления производства по делу не возражали. Определением от 01.09.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (ООО «ЭСКО», Общество, Подрядчик) и муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» г. Всеволожска (Учреждение, Заказчик) заключили муниципальный контракт от 26.06.2017 № 695353 (далее – Контракт). Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 140 мест по адресу: Ленинградская обл., Вмеволожский р-н, 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией, Приложениями к Контракту. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок выполнения работ - не более 17 месяцев с учетом получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (акта ввода объекта в эксплуатацию).

Цена Контракта составила 202 795 330 руб. Расчет стоимости строительства приведен в Приложении № 1 к Контракту (пункт 3.1 Контракта). Цена Контракта включает все затраты на оказание услуг, выполнение работ, налогов, таможенных пошлин, сборов и иных обязательных платежей. Цена Контракта является твердой (пункт 3.2 Контракта). 

Согласно пункту 2.2.3. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. Выполнение работ на основании предоставленной Заказчиком документации является встречным обязательством Подрядчика относительно обязанности Заказчика по предоставлению Подрядчику надлежащей документации, необходимой для выполнения работ по Контракту.

В ходе исполнения Контракта Подрядчик установил, что исходные данные предоставленные Заказчиком, не соответствуют действительности, требуют внесения изменений. В частности, при проведении входного контроля и в процессе разработки рабочей документации были выявлены следующие несоответствия и конструктивные неточности, препятствующие Подрядчику в проведении работ по Контракту в соответствии с предоставленным Заказчиком проектом: 

1) Выданная в производство работ Топографическая съемка для проектирования не соответствует фактической ситуации; 

2) Обнаружен газопровод, проходящий транзитом через площадку. Нарушение СП 252.1325800.2016 п 11.29, СП4.13130; 

3) Стройгенплан не соответствует СП 252.1325800.2016, отсутствует второй пожарный въезд; 

4) Проектная документация на прокладку наружных инженерных сетей не проходила согласование в МУ «Всеволожское предприятие электрических сетей», Открытом Акционерном обществе Всеволожские тепловые сети, Открытом Акционерном обществе междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» и полностью не соответствует ТУ и требованиям; 

5) После сравнения таблицы результатов исследования физических свойств грунта и экспертного заключения выяснилось, что метод устройства шпунтового ограждения котлована принят не верно, необходимо было изменить тип свай и технологию производства работ;

6) Конструкции КЖ1, КЖ2, КЖЗ не соответствуют СП 252.1325800.2016, СП 1.13130.2009, СанПин 2.4.3049-19; 

7) Внутренние сети ВО, ЭО, ВК, ВВ - нарушены СП 252.1325800.2016, СП 1.13130.2009, СанПин 2.4.3049-19; 

О перечисленных выше объективных причинах, препятствующих исполнению Контракта ООО «ЭСКО» неоднократно уведомляло Учреждение в лице его представителей, в том числе технического заказчика МКУ «Единая служба заказчика».

По итогам совещания по объектам адресной инвестиционной программы, по которым нарушены графики производства работ в соответствии с заключенными государственными (муниципальными) контрактами   и   по   объектам,   которые   своевременно   не   введены   в эксплуатацию, под председательством заместителя Председателя Правительства Ленинградской области по строительству ФИО6  26.06.2018, было принято решение о направлении в срок до 15.09.2018 Заказчиком в установленном порядке в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» полного комплекта откорректированной проектно-сметной документации по данному объекту. ООО «ЭСКО» было рекомендовано предоставить Заказчику скорректированную проектно-сметную документацию по данному объекту в срок до 15.09.2018. 

Таким образом, 26.06.2018 на совещании, проведенном с участием представителей Заказчика, был признан факт объективной невозможности продолжения строительства Объекта, для устранения которого понадобилось проведение повторной экспертизы проектно-строительной документации, предоставление которой является обязанностью Заказчика. 

ООО «ЭСКО» приостановило выполнение работ по Контракту до получения Учреждением заключения повторной экспертизы проектно-строительной документации (далее – ПСД) (письмо от 30.11.2017 № 68-02/ПГС). 

В период действия Контракта стороны столкнулись с объективными факторами, препятствующими соблюдению сроков его выполнения, а именно:

1. В связи с изменением решений по шпунтовому ограждению и корректировкой раздела конструктивных решений в части замены арматуры класса А400 на А500С и смещения спуска в подвал, влияющих на безопасность, в мае 2018 г. ООО «ЭСКО» подало заявление в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» на прохождение разделов технической части ПСД претерпевшей изменения (конструктивные решения, проект организации строительства в рамках изменения расчета стены в грунте). МКУ «Единая служба заказчика» отказалось согласовывать справку об изменениях и подписывать техническое задание в рамках изменения данных разделов. По результатам проведенного совещания (Протокол ПР-109/2018 от 28.06.2018) была поставлена задача подать в экспертизу полный комплект ПСД, что повлекло за собой актуализацию всех утративших срок исходно-разрешительных документов (технических условий, инженерных изысканий и т.п.). 

2. С 01.07.2018 изменился регламент подачи ПСД в экспертизу, проверка технической части стала производиться одновременно со сметной частью. 

3. Техническое задание (далее ТЗ) на корректировку проектной документации было передано в подписанном виде в середине августа 2018 (письмо МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО 8902/1.0.15 от 15.08.2018). В соответствии с предоставленным ТЗ п. 15 «без увеличения сметной стоимости» и п. 12 оптимизации проектных решений была произведена полная переработка проектных решений в рамках конструктивного каркаса здания и архитектурных решений, с целью уменьшения затрат и необходимостью уложиться сметной стоимостью в НЦС.

4. В соответствии с ТЗ п. 10 о проведении инженерно-геодезические изысканий (срок действия истек) срок исполнения - 40 рабочих дней (площадь съемки 7га.), что повлияло на срок и возможность внесения изменения в разделы наружных коммуникаций и планировочного решения земельного участка.

5. В МКУ «Единая служба заказчика» 20.09.2018 сделан запрос на продленные технические условия подключения к инженерным сетям, по которым истек срок действия (номер вх. 21.09.2018 № 2482). Данная информация Подрядчику не предоставлена.

6. Разделы проектной документации, на которых отразилась корректировка, отработаны и готовы для подачи в экспертизу при условии продления ранее предоставленных ТУ без каких-либо изменений или дополнений.

Для преодоления указанных объективных обстоятельств, препятствующих началу проведения экспертизы (заключению договора о проверке ПСД с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» и подаче документов на экспертизу), было необходимо содействие со стороны технического заказчика - МКУ «ЕСЗ» в получении от Застройщика МОУ СОШ № 3 следующих документов: актуальные технические условия для подключения к инженерным сетям; актуальные разрешения на использование земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена (внеплощадочные сети); подписанная Застройщиком справка об изменениях, внесенных в проектную документацию; письмо от Застройщика в экспертизу с запросом о проведении проверки ПСД; доверенности от Застройщика на ООО «ЭСКО» на право заключения договора о проведении экспертизы ПСД. Однако Заказчик содействие в получении документов не оказал, полный комплект ПСД в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» представлен не был. 

Кроме того, затраты на выполнение работ по корректировке проектной документации и на выполнение актуализации инженерно-геодезических изысканий, согласно выданным Заказчиком с большой задержкой по времени (первое выдано в середине августа 2018, второе выдано в начале октября 2018) Техническим заданием, Заказчиком так и не были определены и формализованы, без чего выполнение этих работ было невозможно. 

При таком положении дел исполнение обязательств Подрядчиком по строительству Объекта в установленный Контрактом срок стало невозможно. Потому Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив Заказчику Уведомление от 22.11.2018 за исх. № 15-02/юр. В Уведомлении Подрядчик предложил Заказчику в течение 15 дней принять по акту строительную площадку с результатом выполненных работ, произвести сверку расчетов, погасить ранее выплаченный аванс и оплатить выполненный объем работ в размере, превышающем сумму выплаченного аванса. В установленный срок Заказчик не принял по акту строительную площадку с результатом выполненных работ, не произвел сверку расчетов, не погасил ранее выплаченный аванс и не оплатил выполненный объем работ в размере, превышающем сумму выплаченного аванса. Заказчик 24.12.2018 направил в ООО «Банк БКФ» (Банк-гарант) требование об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере ранее выплаченного по Контракту аванса 60 838 599 руб. 

Истец полагает, что в связи с досрочным прекращением Контракта на стороне Подрядчика образовались убытки (расходы), подлежащие возмещению Заказчиком, а именно:

1. Расходы   по   содержанию   (охране)   объекта   (результата   работ) за период январь - октябрь 2018 года   в размере  1 480 000 руб.;

2. Расходы по страхованию в размере 99 370 руб.;

3. Расходы на услуги   по   лабораторному   контролю   качества   строительных материалов в размере 33 781 руб. 70 коп.;

4. Расходы на проведение экспертного исследования, по которому выдано заключение № 10/2019 от 23.04.2019, в размере 360 000 руб.;

5. Расходы на банковскую гарантию в размере 2 851 914 руб. 

Упущенная  выгода Подрядчика от  вынужденного  досрочного  расторжения Контракта, состоящая из сметной прибыли по Контракту, составила 11 277 271 руб. 33 коп. 

Подрядчик в претензии от 29.12.2018 № 88-02/ПГС потребовал от Заказчика:

1. Принять работы по муниципальному контракту № 695353 от 26.06.2017 на общую сумму 79 466 280 руб. 83 коп.; 

2. Погасить ранее выплаченный аванс в размере: 60 838 599 руб.;

3. Оплатить выполненный объем работ в размере, превышающем сумму выплаченного аванса в размере 18 627 681,83 руб.; 

4. Оплатить содержание (охрану) объекта в размере 617 118 руб. 45 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ). Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ). 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). 

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.10 Контракта). 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик мотивировал односторонний отказ от исполнения Контракта тем, что Заказчик не исполнил встречную обязанность по предоставлению надлежащей документации для выполнения работ, а также обязанность по содействию Подрядчику в выполнении работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо заявили, что документация была передана Подрядчику Заказчиком с письмами от 27.06.2017 г. № 659, от 05.07.2017 г. № 715 и от 06.07.2017 г. № 726. Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 25.07.2017. При этом Подрядчик нарушил требование пункта 2.4.1 Контракта – не предоставил в течение 1 месяца с момента подписания Контракта разработанную рабочую документацию, осуществлял проверку переданной проектно-сметной документации до момента прекращения Контракта. Факт получения от Подрядчика замечаний к документации ответчик не оспаривает. 

Не оспаривая право Подрядчика на односторонний отказ от Контракта, Заказчик направил Подрядчику ответ от 28.12.2018 № 295 на уведомление об одностороннем отказе, в котором разъяснил, что указанные в письме от 22.11.2018 № 15-02/юр обстоятельства обусловлены исключительно отступлением Подрядчика от утвержденных проектных решений:

-Актуализация топографической съемки не препятствует выполнению работ и может выполняться в ходе согласования рабочей документации строительства. Оплата указанных работ осуществляется за счет статьи непредвиденных расходов в составе сметной документации; 

-Обнаруженный газопровод проходит по краю откапываемого котлована. По факту выявления газопровода на оперативном совещании был рассмотрен вопрос о возможности разработки раздела выноса данной сети из-под пятна застройки, с последующим выполнением подрядчиком данных работ. Работы по выносу и организации наружных сетей предусмотрены контрактом. Вынос транзитного газопровода был возможен с последующей компенсацией затрат согласно федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в порядке увеличения объема и видов выполняемых работ, не превышающих 10% процентов от имеющегося объема с пропорциональным увеличением цены контракта. Отсутствие препятствий в исполнении контрактных обязательств подтверждается также и тем, что подрядчик произвел работы по откопке котлована на участке с выявленным газопроводом;

-Замечания по отсутствию второго пожарного въезда на территорию подлежали устранению на этапе обустройства территории и не препятствовали проведению работ нулевого цикла, а также возведению каркаса здания. Организация второго пожарного въезда влияет на устройство примыкания к дорожной инфраструктуре и устройству ограждения имеющейся территории;

-Согласование сетевых организаций получается не только на стадии разработки проектной документации, но и на стадии согласования рабочего проекта, разработка которого осуществлялась Подрядчиком. В случае надлежащего исполнения Подрядчиком своих контрактных обязательств по разработке рабочей документации необходимые согласования были бы Подрядчиком своевременно получены; 

-Результаты исследования физических свойств грунта для обоснования замены технологии устройства шпунтового ограждения заказчику подрядчиком не раскрывались. Технология производства работ по утвержденной проектно-сметной документации предполагала возможность двух видов производства работ -вибропогружение и статическое вдавливание. Однако, тем же разделом проектной документации (ПОС) пояснялось, что определение метода требует обоснования - опытное погружение с последующим обоснованием метода. Тип свай изменению не подлежал. Подрядчик изначально отказался от опытного погружения свай с целью упрощения выполнения работ в ущерб качеству.

-Вопрос о несоответствиях в документации по монтажу железобетонных конструкций (КЖ) и внутренних сетей также подлежал разрешению в рабочей документации, выполняемой силами подрядной организации, согласно условиям контракта и проекту производства работ. Актуальность указанных работ возникает после возведения каркаса и устройства внутренних стен и перегородок объекта, что не препятствовало выполнению работ нулевого цикла.

Ответчик также отметил, что заявленные Подрядчиком обстоятельства, якобы исключающие выполнение работ, не препятствовали нормативному демонтажу расположенной в пятне застройки трансформаторной подстанции (ТП 118) без предварительного устройства БКТП согласно проектно-сметной документации. 

Таким образом, из ответа от 28.12.2018 № 295 следует, что Заказчик не намерен был содействовать Подрядчику в надлежащем выполнении работ по Контракту, препятствия, изложенные в письмах Подрядчика и уведомлении об одностороннем отказе, не устранил. Материалами дела подтверждается, что Заказчик обязанность по передаче надлежащей проектно-сметной документации до начала выполнения работ, предусмотренную пунктом 2.2.3 Контракта, не исполнил. Учреждение надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ данный вывод не опровергло. По причине неисполнения Заказчиком обязанности по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации Подрядчик не разработал и не утвердил полный комплект рабочей документации в срок, предусмотренный пунктом 2.4.1 Контракта. 

Выполнение Подрядчиком работ по Контракту, в частности, работ по расчистке земельного участка, разбивке осей здания, устройству дорожного покрытия, а также начало выполнения работ по сносу существующей БКТП, устройству шпунтового ограждения котлована, разработке и вывозу грунта для устройства котлована не свидетельствует о нарушении им обязательств по Контракту. Данные работы являлись подготовительными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1798, могли выполняться Подрядчиком до корректировки проектно-сметной документации и утверждения рабочей документации. Когда выполнение остального объема работ по Контракту стало невозможно вследствие неисполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Заказчик односторонний отказ Подрядчика от Контракта не оспаривает. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭСКО», отказываясь в одностороннем порядке от исполнения Контракта, действовало добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями договора между сторонами и положениями закона. 

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 8.14 Контракта). 

В случае досрочного расторжения Контракта Подрядчик обязан в течение 15 дней передать по акту Заказчику строительную площадку с результатами работ, освободи ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования, мусора, и проектно-сметную документацию по объекту. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся после осуществлений действий, предусмотренных предыдущим абзацем, на основании акта сверки взаимных расчетов, составленного с учетом произведенных Муниципальным Заказчиком к моменту прекращения контракта платежей (пункт 8.15 Контракта). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Подрядчиком работ до прекращения Контракта подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, журналами выполненных работ, исполнительной, технической, рабочей документацией, актами освидетельствования скрытых работ, договорами и актами сдачи-приемки выполненных субподрядчиками работ, УПД, платежными поручениями о закупке материалов, аренде оборудования. 

В уведомлении об одностороннем отказе от Контракта от 22.11.2018 за исх. № 15-02/юр Подрядчик предлагал Заказчику принять выполненные работы и произвести расчеты, однако Заказчик приемку работ не произвел. Представленные ответчиком в материалы дела акты осмотры строительной площадки составлены спустя полгода после прекращения Контракта (29.05.2019, 03.06.2019, 10.07.2019), доказательства вызова представителей ООО «ЭСКО» на осмотр и приемку строительной площадки в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик обязанность по приемке работ, выполненных до прекращения Контракта, надлежащим образом не исполнил. 

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу. Заключение эксперта от 06.09.2021 № 78-21/06-ЭС поступило в суд. Стороны заявили ходатайства о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании 20.01.2022 истец представил дополнительные документы, которые, как пояснил эксперт, повлияли бы на сделанные им по итогу исследования выводы в случае, если бы были представлены своевременно. Определением от 16.03.2022 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5. Заключение дополнительной экспертизы от 23.06.2022 № 78-22/12-ЭС также поступило в материалы дела. 

По итогам проведенных исследований эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5 пришел к следующим выводам. Общая стоимость выполненных ООО «ЭСКО» строительно-монтажных работ по Контракту составляет 30 838 042 руб. 40 коп. Значительных отступлений от рабочей документации и требований строительных норм не установлено. Наиболее вероятно качество выполненных ООО «ЭСКО» работ соответствует проектно-сметной документации и СНиП. Работы, выполненные Подрядчиком, наиболее вероятно пригодны для продолжения строительства объекта на дату проведения экспертизы, так как класс применяемого бетона предназначен для конструкций, эксплуатируемых как выше, так и ниже уровня грунтовых вод, а выпуска арматуры имеют незначительную легко устранимую коррозию. Затопление фундамента и коррозия арматуры вызваны несоблюдением Заказчиком требований Градостроительного кодекса РФ – невыполнением работ по консервации объекта. 

Кроме того, в заключении дополнительной экспертизы от 23.06.2022 № 78-22/12-ЭС эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5 пришел к выводу о том, что Подрядчик разработал рабочую документацию по Контракту на общую сумму 2 439 810 руб. 60 коп. Также Подрядчик понес затраты на электроэнергию от передвижной электростанции на сумму 736 875 руб. 02 коп. Расчет стоимости затрат производится на основании письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 19.01.2007 № 02-76 с использованием Вестника ценообразования и сметного нормирования № 9(66) за 2006 год. Факт несения расходов на энергоснабжение подтверждается договорами от 10.01.2018 № 04/01/18 и от 23.04.2018 № 3 на аренду дизельных электростанций, реестрами счетов-фактур ООО «Балтавтодизель» и ООО «Вектор-Парк». 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении основной и дополнительной экспертиз судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертизы проведены лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключения эксперта содержат недостоверные сведения и не соответствуют нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленные в дело заключения эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основано на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Ответчик и третье лицо мотивированных возражений на выводы эксперта не представили. 

Вывод о качестве выполненных работ подтвержден также экспертом ООО «СПб Спецстрой» ФИО7 по результатам строительно-технического исследования, проведенного по поручению ООО «ЭСКО». В Заключении от 23.04.2019 №№ 10/2019 эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных Подрядчиком работ соответствует условиям Контракта, а также действующим в РФ строительным нормам и правилам. Выполненные работы пригодны для продолжения строительства объекта. Значительные дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, в результатах работ отсутствуют. Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего письменного доказательства согласно статье 75 АПК РФ. 

Более того, представленное ответчиком заключение ООО «Альтер-Проект» по итогам обследования № ППК 14-12-19 по состоянию на декабрь 2019 года также подтверждает, что после прекращения строительных работ все возведенные строительные конструкции подвергались негативному воздействию атмосферных и грунтовых вод по причине необеспечения консервации объекта Заказчиком. 

Ответчик заявил о том, что работы по шпунтовому ограждению котлована выполнены Подрядчиком не в соответствии с проектом. Однако данные работы выполнялись ООО «ЭСКО» на основании раздела 14 Технического задания, рабочая и исполнительная документация ему соответствуют. Техническое задание согласовывалось не только Заказчиком, но и МКУ «Единая служба заказчика». 

Заказчик приемку работ не осуществил, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов Подрядчику не направил, в рамках рассмотрения дела обоснованных, подтвержденных надлежащими доказательствами возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил. При таких обстоятельствах работы считаются принятыми им в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. 

Подрядчик несет расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ и приемки его Заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта, а также несет расходы по инженерному обеспечению объекта до сдачи результата работ (пункт 2.9 Контракта). Подрядчик обязан до получения до получения акта ввода объекта в эксплуатацию оплачивать потребленные им энергоресурсы в ходе строительства (пункт 2.7 Контракта). 

Суд, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащим частичному удовлетворению с учетом выводов судебных экспертиз, а именно в размере 30 838 042 руб. стоимости строительно-монтажных работ, 2 439 810 руб. 60 коп. стоимости разработки рабочей документации и 736 875 руб. 02 коп. расходов на электроэнергию. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 514 607 руб. 24 коп. за период с 18.01.2019 по 27.12.2019 в размере 4 589 507 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ было удовлетворено частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 30 838 042 руб. За период с 18.01.2019 по 27.12.2019 проценты, начисленные на эту сумму, составляют 2 034 465 руб. 89 коп. Ответчик контррасчет процентов не представил. Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворяется судом.

Статьями 716 и 719 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика на полное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по договору и повлекших его прекращение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При надлежащем исполнении Заказчиком своих обязанностей по Контракту и сохранении договорных правоотношений расходы Подрядчика были бы компенсированы при уплате полной цены Контракта. Однако поскольку Контракт расторгнут досрочно, Подрядчик утратил право на получение полной цены Контракта, Заказчик должен компенсировать ему фактически понесенные затраты. Вопреки мнению ответчика, расходы на охрану объекта, на оплату услуг испытательной лаборатории, стоимости страхования строительно-монтажных рисков истцом при заявлении исковых требований  и экспертом при поведении исследования включены в стоимость строительно-монтажных работ не были. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Пунктом 2.10 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать в установленном порядке охрану объекта до даты приемки законченного строительством объекта и охрану строительной площадки до даты ее освобождения. Факт несения ООО «ЭСКО» расходов на охрану объекта за период с января по октябрь 2018 года в размере 1 480 000 руб. подтверждается платежными поручениями, актами оказанных ООО «ТСА-сервис» услуг. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика 33 781 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг испытательной лаборатории, 99 370 руб. стоимости страхования строительно-монтажных рисков. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний от 01.04.2016 № 01-04-16ИЦ, заключенным с ООО «Сибцентр», платежным поручением от 31.10.2018 № 2231, УПД; договором комбинированного страхования от 25.07.2017 № 7862R/751/00119/7, заключенным ОАО «АльфаСтрахование», платежным поручением от 10.01.2018 № 8. Обязанность по заключению договора страхования для Подрядчика предусмотрена пунктом 2.11 Контракта. 

Ответчик данные доказательствами мотивированно не опроверг, подтверждение того, что услуги по охране объекта, по проведению лабораторных испытаний, страхованию не оказывались или оказывались иными лицами, суду не представил. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭСКО» доказало факт несения убытков в виде 1 480 000 руб. стоимости содержания (охраны) объекта, 99 370 руб. стоимости страхования строительно-монтажных рисков, 33 781 руб. 70 коп. стоимости услуг по лабораторному контролю качества строительных материалов. Учреждение возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представило. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 6.11 Контракта Подрядчик понес затраты в размере 2 851 914 руб. на банковскую гарантию. Между ООО «ЭСКО» (Принципал) и ООО «Банк Корпоративного финансирования» (Гарант) заключен договор от 21.06.2017 № 1808/БГ о предоставлении банковской гарантии на сумму 60 838 599 руб. Вознаграждение Гаранта согласно пункту 3.12 Договора составило 2 851 913 руб. 50 коп. Платежными поручениями от 21.06.2017 № 1022, от 26.09.2017 № 1825 и от 22.12.2017 № 2791 Принципал уплатил вознаграждение Гаранту. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 N 303-ЭС15-19611 наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесенные в связи с ее получением расходы при отказе заказчика от исполнения заключенного контракта являются для подрядчика убытками. Суд считает данную правовую позицию применимой к отношениям сторон по настоящему делу по аналогии. Отказ Подрядчика от Контракта в одностороннем порядке был вызван неисполнением Заказчиком встречных обязательств. Банковская гарантия не выполнила свою функцию, поскольку Подрядчиком нарушений Контракта допущено не было. Следовательно, вознаграждение за выдачу банковской гарантии является убытками Подрядчика, подлежащими возмещению Заказчиком. 

ООО «ЭСКО» заявило требование о взыскании с Учреждения 11 277 271 руб. 33 коп. упущенной выгоды согласно представленному расчету. 

Между тем Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне договора, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Более того, сметная прибыль Подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по Контракту, выплачивается только по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически Подрядчиком не выполнялись, к убыткам не подлежит отнесению. Данная правовая позиция поддержана также в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 303-ЭС20-21292 по делу № А59-5204/2019. В части взыскания с ответчика 11 277 271 руб. 33 коп. требование истца удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 360 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 700 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» г. Всеволожска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» 30 838 042 руб. стоимости строительно-монтажных работ, 736 875 руб. 02 коп. затрат на электроэнергию, 2 439 810 руб. 60 коп. стоимости разработки рабочей документации, 1 480 000 руб. стоимости содержания (охраны) объекта, 99 370 руб. стоимости страхования строительно-монтажных рисков, 33 781 руб. 70 коп. стоимости услуг по лабораторному контролю качества строительных материалов, 2 851 914 руб. расходов на банковскую гарантию, 2 034 465 руб. 89 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.01.2019 по 27.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; 360 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 700 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.