/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67786/2010

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от Будилова М.В.: Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 13.06.2018;

от УФНС по Ленинградской области: Згода Д.П. по доверенности от 30.11.2017;

представитель акционеров Поволоцкий Е.Я. на основании протокола от 13.11.2014;

представитель акционеров Будилов А.М. на основании протокола от 20.12.2016;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20420/2018) Будилова Михаила Владимировича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018  по делу № А56-67786/2010/суб.1 об отказе в удовлетворении заявления (судья Шевченко И.М.), принятое

 

по заявлению Будилова М.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в пользу акционеров ОАО «Автомобилист» в лице Мичуриной Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист» (ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480; далее –                         ОАО «Автомобилист») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2011.

Решением суда от 08.12.2011 ОАО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2011.

Определением суда от 04.08.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение суда от 04.08.2017 отменено, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО «Автомобилист» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Будилова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автомобилист» в сумме 8 420 745 руб. 04 коп.

Определением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 и суда кассационной инстанции от 21.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника как взыскателя по обособленному спору о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автомобилист» в части задолженности, приходящейся на уполномоченный орган – 2 567 554 руб. 84 коп., в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением от 22.03.2018 суд кассационной инстанции отменил определение суда от 08.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2017 и отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве.

Будилов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу акционеров ОАО «Автомобилист» судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с представлением интересов акционеров ОАО «Автомобилист» в рамках обособленного спора № А56-67786/2010/суб.1.

Определением суда от 13.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2018, Будилов Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, представитель участников (акционеров) должника является самостоятельным участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителей акционеров и доказательств, опровергающие чрезмерность заявленных судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле председателя совета директоров ОАО «Автомобилист» Мичурину Л.М., в пользу которой заявлено требование о возмещении судебных расходов. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. Поволоцкий Е.Я., являющийся также представителем акционеров ОАО «Автомобилист», поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель акционеров ОАО «Автомобилист» Будилов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Федеральной налоговой службы отклонил доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Остальные лица, участвующие в деле, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А56-67786/2010/суб.1 заявлено представителем акционеров ОАО «Автомобилист» Будиловым М.В. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов и суждений относительно прав председателя совета директоров Мичуриной Л.М., в связи с чем правовых оснований для привлечения ее к участию в настоящем обособленном споре не имеется. Принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и законные интересы председателя совета директоров ОАО «Автомобилист» по отношению к одной из сторон спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Будилов М.В. указал на то, что акционеры ОАО «Автомобилист» в лице председателя совета директоров заключили с ним как с представителем договоры поручения от 18.10.2017 № 9/суб.1/2017 от 04.12.2017 № 10/суб.1/2017 и от 15.01.2018 № 11/суб.1/2018 на оказание юридических и представительских услуг, согласно которым Будилов М.В. обязался представлять их интересы при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве по обособленному спору № А56-67786/2010/суб.1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а акционеры обязались оплатить оказанные им услуги в размере 10 000 руб. за каждую инстанцию.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы обособленного спора представлены акты от 16.11.2017, от 15.01.2018 и от 28.03.2018, а в качестве доказательств их оплаты – расписки от 16.11.2017, от 15.01.2018 и от 28.03.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора и сведений сайта «Картотека арбитражных дел» следует, что Будилов М.В. при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автомобилист» участвовал лично и преследовал свой собственный материально-правовой интерес с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 15 Постановления № 15. Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 2 567 554 руб. 84 коп. в обособленном споре о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности на сумму 8 420 745 руб. 04 коп., а также апелляционная и кассационная жалобы, поданные на определение суда от 08.11.2017 и постановление от 27.12.2017, свидетельствуют о его участии в судебных заседаниях в качестве лица контролирующего должника лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Будилова М.В. о взыскании судебных расходов, обоснованно учел, что в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель участников (акционеров) должника является самостоятельным участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, при том, что не предусмотрено возмещение судебных расходов представителю участников (акционеров), которые понесены в связи с представительством им другого представителя участников (акционеров) должника. Доводы подателя жалобы о том, что Будилов М.В. в обособленном споре являлся одним из акционеров, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и сведений сайта суда о движении дела и с учетом того, что согласно статье 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представители акционеров ОАО «Автомобилист». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии и правовых оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В. о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2018 по делу №  А56-67786/2010/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Г. Медведева