ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7080/2023

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9162/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по делу № А42-7080/2023 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье» (адрес: 183039, Мурманск, ул.Новое Плато, д. 2а, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Мурманска (адрес: 183006, Мурманск, пр.Ленина, д.75; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска; 2) Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска;                                   3) государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал»;

о признании незаконным бездействия,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Мурманска (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по признанию вещи – ливневой канализации, проходящей по внешней стороне дворового проезда, расположенного вдоль дворового фасада многоквартирного дома № 44/1 по улице Академика Книповича города Мурманска, управление которым осуществляет Общество, бесхозяйной и по постановке её (канализации) в качестве таковой на учёт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.02.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку спорная ливневая канализация не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Определением суда от 11.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить в суд письменные позиции относительно необходимости проведения судебной экспертизы по делу на предмет определения того, что обслуживает спорная ливневая канализация (только спорный МКД или нет), а также иные доказательства, раскрывающие указанное обстоятельство.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв Комитета, в котором последний просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также приложил фототаблицы 1-9, которые приобщены апелляционным судом применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, поступили пояснения Общества, в которых истец указал, спорная ливневая канализация предназначена для обслуживания группы многоквартирного дома, а потому оснований для проведения судебной экспертизы по делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 44, корпус 1 по улице Академика Книповича города Мурманска (далее – МКД), где вдоль дома имеется ливневая канализация, а именно: по внешней стороне дворового проезда, проходящего вдоль дворового фасад.

При этом, как указал истец, данный участок ливневой канализации находится в крайне неудовлетворительном состоянии, то есть по сути не функционирует, так как сточные воды попадают на поверхность земли и создают аварийную ситуацию на проезжей части в зимний период, а также затапливают придомовую территорию и подвальные помещения названного многоквартирного дома, о чем имеются акты подтопления подвальных помещений дома талыми водами.

Ссылаясь на то, что указанная ливневая канализация не входит в состав общедомового имущества, следовательно, Общество не должно ее обслуживать и содержать, последнее обратилось 24.03.2023 с заявлением в Администрацию за признанием указанной ливневой канализации бесхозяйной и принятием мер по надлежащему водоотведению. 

Поскольку указанное обращение не было рассмотрено Администрацией и оставлено без ответа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании такого бездействия незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество указало, что ливневая канализация, проходящая по внешней стороне дворового проезда, расположенного вдоль дворового фасада МКД, не относится к общедомовому имуществу МКД, а потому не подлежит обслуживанию управляющей компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Применительно к настоящему спору и согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления своим многоквартирным домом управляющей организацией.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Кроме того, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, помимо прочего, закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом «ж» пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491) регламентировано, что в состав общего имущества включаются и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то есть объекты, предназначенные для обслуживания МКД.

При этом положениями подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что для эксплуатации и обслуживания жилого дома собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано Общество, которое и обязано содержать в исправном и надлежащем состоянии общее имущество рассматриваемого многоквартирного дома.

В силу пункта 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приёмным колодцам ливневой сети; общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лёд.

Из пункта 4.10.2.5 Правил № 170 в числе прочего следует, что впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды – срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и так далее) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие – восстановить.

Кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, необходимо очищать от земли, мусора, травы ежегодно (пункт 4.10.2.6 Правил № 170)

В свою очередь в соответствии с пунктом 10.2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утверждённых Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют, в том числе: очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; меры по отводу поверхностных вод с территорий зданий и сооружений.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный участок ливневой канализации расположен вдоль управляемого Обществом МКД и предназначен для защиты фундамента дома от ливневых вод, а также заглублённых частей дома (фундамента, подвала, технических подполий) от подтопления грунтовыми водами и избыточной влаги.

Спорный участок ливневой канализации используется Обществом в целях надлежащего содержания управляемого им МКД.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае из материалов дела, в том числе приобщенных апелляционным судом в материалы дела фотоматериалов дела, следует, что участок ливневой канализации обслуживает именно МКД, в отношении которого Общество осуществляет функции управляющей организации, а потому такой участок не может считаться бесхозяйным, так как относится к общему имуществу спорного МКД.

При этом, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения того, что обслуживает спорная ливневая канализация (только спорный МКД или нет), несмотря на предложение апелляционного суда, истец отказался, в связи с чем не опроверг представленные Комитетом доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статьи 9,41 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Общество ответственно за ненадлежащее (неудовлетворительное) состояние ливневой канализации, проходящей по внешней стороне дворового проезда, расположенного вдоль дворового фасада МКД № 44/1 по улице Академика Книповича города Мурманска.

Таким образом, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание, в том числе придомовой территории и подвальных помещений многоквартирного дома № 44, корпус 1 по улице Академика Книповича города Мурманска, Общество обязано осуществлять контроль (осмотр) за состоянием этих территории и помещений и своевременно производить санитарно-техническое их содержание, а равно иметь для этих целей в надлежащем технически исправном состоянии объекты благоустройства, в данном случае ливневую канализацию.

В этой связи, установив, что спорный участок ливневой канализации не является бесхозяйным, предназначен для содержания управляемого Обществом МКД, то есть является общим имуществом соответствующего МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что какое-либо бездействие со стороны Администрации отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных Обществом требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.02.2024 по делу №  А42-7080/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье» в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина