ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8446/2019

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2019 года по делу                  № А44-8446/2019,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – отдел, административный орган, Ространснадзор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее – учреждение, ГОКУ «Новгородавтодор») о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября                       2019 года по делу № А44-8446/2019 заявленные требования удовлетворены. Учреждение привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ГОКУ «Новгородавтодор» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Полагает также, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу положений части 4                               статьи 24.5 КоАП РФ.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 15.07.2019 № 522 внеплановой выездной проверки деятельности учреждения на предмет исполнения предписания отдела от 18.06.2019 № 397, в силу которого ГОКУ «Новгородавтодор» предписывалось в срок до 15.07.2019 устранить нарушения транспортного законодательства, допущенные при содержании автомобильной дороги общего пользования                          49Н-1169 Чауни-Кересть, Ространснадзором установлено, что указанное предписание частично не исполнено, а именно высота растительности на обочинах превышает 15 см, на откосах 25 см; кроме того, учреждением не разработаны проекты организации дорожного движения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.09.2019 № 522  (листы дела 14-15).

В связи с выявленным нарушением управление в отношении                          ГОКУ «Новгородавтодор» 09.09.2019 составило протокол об административном правонарушении № 000546, а также в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  КоАП РФ. 

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определено, что органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

На основании пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно Уставу учреждения оно создано с целью организации выполнения работ по проектированию, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6.2.5 государственного контракта от 25.06.2018 № 3166, заключенного учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, учреждение выступает заказчиком, осуществляющим контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В обязанности заказчика по указанному контракту входит согласование видов работ на содержание автомобильных дорог Новгородской области, подлежащих выполнению за счет резерва средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место нарушение учреждением требований пунктов 13.2, 13.5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Неисполнение предписания в установленный срок материалами дела подтверждено и учреждением не оспаривается. Фактическое наличие выявленных нарушений, отраженных в предписании 18.06.2019 № 397, которые необходимо было устранить в срок до 15.07.2019, учреждением также не отрицается.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 18.06.2019 № 397 ГОКУ «Новгородавтодор» также не обращалось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения учреждением выявленного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации вина учреждения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента и исполнению законного предписания административного органа в установленный срок. При этом доказательств невозможности соблюдения им  требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено. 

Учреждение, выступая заказчиком работ и получив предписание, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы исполнить требования предписания, в том числе путем поручения выполнения работ подрядчику по государственному контракту.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы учреждения о том, что им предприняты исчерпывающие меры, направленные выполнение требований предписания от 18.06.2019 № 397, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4                                           статьи 24.5 КоАП РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие факт обращения учреждения с предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление предусмотренных пунктами 1 и 3 предписания от 18.06.2019             № 397 мероприятий в сроки, предусмотренные действующим законодательством, обеспечивающие получение финансовых средств и своевременное исполнение указанных требований предписания, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября                        2019 года по делу № А44-8446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева