Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«10» декабря 2018 года                                                                          Дело № А49-10715/2018

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (Антонова ул., 1, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья кондоминиуму «Дружба» (Антонова ул., 5, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9585 руб. 61 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее также – ОАО «ЭСП») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья кондоминиуму «Дружба» (далее также – ТСЖК «Дружба») о взыскании 431549 руб. 39 коп., из которых 421963 руб. 78 коп. – задолженность по оплате горячей воды, поставленной в мае 2018 года по договору поставки горячей воды № 3 от 01.07.2010, 9585 руб. 61 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 21.06.2018 по 06.08.2018, а также судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 13 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.10.2018 арбитражный суд принял отказ ОАО «ЭСП» от исковых требований к ТСЖК «Дружба» в части взыскания основного долга в сумме 421963 руб. 78 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 26 октября 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.12.2018 на 11 часов 50 минут.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 50, 61, 62).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение сторон надлежащим.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», также следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу после его завершения лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 26.10.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (п. 3 определения).

Стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, исходя из указанных разъяснений ВАС РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил. Какие-либо заявления и/или ходатайства от сторон, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 июля 2010 года между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Управляющей организацией) заключен договор поставки горячей воды № 3 (далее также – Договор, л.д. 10-19), по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, для оказания коммунальных услуг, а Управляющая организация – оплачивать поставленную горячую воду.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора Управляющая организация предоставляет Энергоснабжающей организации в течение двух календарных дней после расчетного месяца данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной горячей воды в виде справки к Договору (с приложением распечатки прибора учета). Справка подписывается и скрепляется печатью Управляющей организации.

При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды или в случае непредставления Управляющей организацией показаний приборов учета и Справки, указанной в п. 3.3 Договора, в установленный срок, количество отпущенной в соответствии с Договором горячей воды определяется расчетным путем по нормативам потребления без последующего перерасчета (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора расчеты за поставленную горячую воду производятся в соответствии с действующим законодательством по тарифам, утвержденным уполномоченным органом ценообразования.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 3.6 Договора).

В силу пункта 3.8 Договора расчеты за горячую воду производятся ежемесячно – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным – за весь расчетный период. Если дата расчетов приходится ан выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ними.

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит об отказе от Договора или пересмотре его условий, либо о заключении нового договора (п. 6.1 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Договор является действующим.

Во исполнение заключенного Договора ОАО «ЭСП» поставило ТСЖК «Дружба» в мае 2018 года горячую воду и выставило к оплате счет-фактуру № 1263 от 31.05.2018 на сумму 421963 руб. 78 коп. (л.д. 20).

Определение объема поставленного ресурса, а также расчет его стоимости произведены истцом с учетом действовавших в спорный период приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Факт и объем поставки ресурса (горячей воды) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ОАО «ЭСП» своих обязательств по Договору.

Между тем ТСЖК «Дружба» обязанность по оплате потребленного ресурса в сроки, установленные Договором, надлежащим образом не выполнило.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 21.06.2018 по 06.08.2018 в сумме 9585 руб. 61 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Часть 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении в измененной редакции вступила в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Иной размер неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком в случае нарушения обязательств по оплате поставленного ресурса, Договором не предусмотрен.

Согласно п. 5.4 Договора за несвоевременную оплату поданной горячей воды Управляющая организация несет ответственность в соответствии с законодательством.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной по Договору горячей воды, исходя из организационно-правовой формы ответчика (товарищество собственников жилья) подлежит применению установленная частью 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 90 день просрочки оплаты) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты).

По смыслу статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении (в измененной редакции) неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 17.09.2017 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, составляет 7,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора поставленная горячая вода должна оплачиваться в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 20.06.2018 – за май 2018 года).

При таких обстоятельствах неустойка (пени) в соответствии с положениями ч. 6.3 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении может быть начислена истцом лишь с 21.07.2018 (тридцать первого дня просрочки исполнения обязательства), а не с 21.06.2018, как это сделано истцом.

Размер неустойки (пени), рассчитанной за период с 21.07.2018 по 06.08.2018 по действующей на момент принятия решения по настоящему делу ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ (7,5 %), составляет 1793 руб. 35 коп.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды в сроки, установленные Договором, допущенные истцом ошибки при расчете неустойки (пени), арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 6.3 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, признает исковые требования ОАО «ЭСП» о взыскании неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1793 руб. 35 коп. В оставшейся части исковые требований ОАО «ЭСП» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11631 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1896 от 09.08.2018 –л.д. 9).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращение производства по делу является основанием для частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом отказа истца от требования о взыскании основного долга) составляет 2000 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного, а также прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 421963 руб. 78 коп. (определение от 25.10.2018) государственная пошлина в размере 9631 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО «ЭСП» на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: 374 руб. – на ответчика, 1626 руб. – на истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. (договор об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между ОАО «ЭСП» (Клиентом) и ООО «Партнер» (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (л.д. 22-24), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке исковых заявлений в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в 2018 году (п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018).

Перечень абонентов, по которым необходимо проведение претензионно-исковой работы, указывается в заявке Клиента, направляемой в адрес Исполнителя (п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018 стоимость услуг определяется в суме 5000 руб. 00 коп. за единицу услуги (1 абонент).

В случае необходимости оказания Исполнителем Клиенту юридических услуг по представлению интересов в суде, при обжаловании итогового судебного акта либо, в случае положительного исхода процесса, при исполнении вынесенного судебного акта, стороны заключают дополнительное соглашение к договору (п. 3.4 договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018).

Оплата производится путем перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018).

21 июня 2018 года ОАО «ЭСП» поручило Исполнителю в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018 провести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по отгрузке горячей воды за май 2018 года по договору на горячее водоснабжение № 3 от 01.07.2010, заключенному между ОАО «ЭСП» и ТСЖК «Дружба».

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 09.08.2018 услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности с ТСЖК «Дружба» по договору об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018 оказаны Исполнителем в полном объеме, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018.

В соответствии с п. 2 акта № 17 от 09.08.2018 стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены Клиентом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1944 от 21.08.2018 (л.д. 26).

Исполнителю выдана доверенность на представление интересов ОАО «ЭСП» от 21.06.2018 №б/н.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании Клиентом услуг по Договору, а также о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно чрезмерности заявленных судом расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая по внимание сложность и продолжительность дела, объем представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Между тем поскольку исковые требования ОАО «ЭСП» удовлетворены судом частично (из заявленных (с учетом частичного отказа от исковых требований) 9585 руб. 61 коп. удовлетворено 1793 руб. 35 коп.), постольку судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 935 руб. 44 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате госпошлины, а также оплате услуг представителя отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Взыскать с товарищества собственников жилья кондоминиуму «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 1793 руб. 35 коп., а также судебные расходы в общей сумме 1309 руб. 44 коп., в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 374 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 935 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9631 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова