Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52740/17-105-518

31 августа 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ(107031,

<

...>,СТР.2,ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  03.10.2007)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ-КРС" (117342,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 15.09.2011)

О взыскании 63 973 136 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту №0173200001413001512 от 04.08.2014г., неустойки в размере 4 767 598 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по дов. от 13.10.2016г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 02.11.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАСТ-КРС»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 973 136 руб. 84 коп., неустойки в размере 4 767 598 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил письменные пояснения на исковое заявление. Кроме того, ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и   ООО «МАСТ-КРС» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.08.2014№ 0173200001414000963 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Стоянка для 4-го автобусного парка», по адресу: ул.Салтыковская, вл.55, район Новокосино, ВАО города Москва» (далее - объект).

В период срока выполнения обязательств по контракту ответчик обратился в адрес истца с обращением от 06.02.2015 № 31 о выдаче аванса в размере 124 215 674 руб. 10 коп., в результате рассмотрения которого, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2015 № 3 на выдачу аванса в размере 124 215 674 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 3 истец выплатил ответчику аванс размере 124 215 674 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2015 № 2525, от 05.06.2015№3269.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 3 к контракту ответчик погашает сумму выданного аванса, указанного в п.1 данного дополнительного соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.05.2015 № 4 к контракту график погашения аванса изложен в новой редакции (приложение №1 к данному дополнительному соглашению).

Как указывает истец, часть суммы аванса в размере 63 973 136 руб. 84 коп. ответчиком не отработана и не возвращена в срок, установленный графиком погашения аванса в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015 № 4 к контракту.

Направленная в адрес ответчика претензия № ДС-11-1926/16-1 от 28.03.2016 года с требованием возвратить сумму аванса, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Контракт расторгнут на основании соглашения о расторжении от 29.04.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По мнению истца, после одностороннего расторжения истцом контракта у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания удерживать неотработанные денежные средства в размере 63 973 136 руб. 84 руб.

Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов, подписанному истцом и ответчиком, задолженность по контракту составляет 56 183 504 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 56 183 504 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока погашения авансового платежа в размере 4 767 598 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 3 к контракту, если ответчик не выполнит обязательства, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения от   29.04.2015 года № 3 к контракту, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумму неустойки за период с 01.07.2015 года по 28.03.2016 года составляет 4 767 598 руб. 02 коп.

Однако, поскольку требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, суд производит перерасчет неустойки, согласно которому, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение срока погашения авансового платежа составит 4 187 075 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств,  заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 4 187 075 руб. 63 коп.  в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ-КРС" в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 56 183 504 руб. 03 коп.( Пятьдесят шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи пятьсот четыре рубля три копейки), неустойку в размере 4 187 075 руб. 63 коп.( Четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч  семьдесят пять рублей шестьдесят три копейки), всего 60 370 579 руб. 69 коп.( Шестьдесят миллионов триста семьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять рублей шестьдесят девять копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ-КРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова