ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-248813/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Парфюмерия»: не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-248813/2022

по иску ФИО1, ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Парфюмерия», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о прекращении участия ФИО3 в составе участников общества, исключении из ЕГРЮЛ записи от 30.05.2022 №2227704691608 о нем как об участнике общества, передачи доли ФИО3 в размере 50% обществу 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО2 и ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Парфюмерия», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о прекращении участия ФИО3 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Парфюмерия», исключении из ЕГРЮЛ записи от 30.05.2022 №2227704691608 о нем как об участнике Общества, передачи доли ФИО3 в размере 50 % Обществу, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде продления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Магазин «Парфюмерия», в лице генерального директора – ФИО2, на срок до шести месяцев или до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Отель» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-21909/22 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-248813/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый 

судебный акт об удовлетворении обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель Инспекции рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявление истцов мотивированно тем, что в период рассмотрения настоящего спора у единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Магазин «Парфюмерия» истек срок полномочий. 

Отсутствие исполнительного органа, осуществляющего общее руководство текущей деятельностью Общества, может привести к коллапсу предприятия, так как Общество без генерального директора не может осуществлять выплаты по налоговым обязательствам, сдавать финансовую и залоговую отчетность, а также проводить расчеты с контрагентами.

Между тем, у участников Общества, которыми являются истцы и ответчик ФИО3, имеется указанный выше корпоративный спор, исключающий проведение общего собрания и принятие решения по избранию единоличного исполнительного органа Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, с учетом положений статей 90, 91, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 14, 15 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходил из того, что заявленные меры не связаны с предметом иска, их принятие может повлечь нарушение прав и законных интересов участников общества и нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, заявителями также не обоснована возможность причинения ущерба, заявленные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также отметил, что принятие обеспечительных мер продлят пребывание в качестве генерального директора Общества ФИО2 на неопределенное время, вопреки волеизъявлению общего собрания общества. 

Таким образом, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам кассаторов, указание в резолютивной части обжалуемого определения наименования другого общества, при корректном его упоминании в вводной и описательной частях обжалуемого определения, не свидетельствует о том, что судом были рассмотрены требования в отношения иного общества.

При этом лица, участвующие в деле  не лишены возможности обращения в суд с заявлением об исправлении допущенной судом описки (опечатки) в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-248813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова