ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4525/2023

г. Воронеж

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. 

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2023.   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению  одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 по делу  

 № А64-4525/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РусЭнергоМаш-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов  «Востехремим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоМаш-Ресурс»  (далее – истец, ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс») обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по  возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов  «Востехремим» (далее – ответчик, ООО «Востехремим») о взыскании  задолженности по договору поставки от 23.03.2022 № 4/22 в размере  

5 912 226 руб., неустойки по состоянию на 12.05.2023 в размере 

10 852 968,39 руб., с начислением неустойки с 13.05.2023 по день  фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 по  делу № А64-4525/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО  

«Востехремим» в пользу ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» взыскана  задолженность по договору поставки от 23.03.2022 № 4/22 в размере  

5 912 226 руб., неустойка по состоянию на 12.05.2023 с учетом снижения до  двукратной ключевой ставки (12*2=24%) в размере 1 428 022,16 руб.,  неустойка, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения решения  суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  

59 151,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Востехремим»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в  части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность  неустойки и необходимость ее дополнительного снижения по правилам  

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера  средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным  кредитными организациями нефинансовым организациям в центральном  округе в марте 2023 г. (9,94%, = 583 244,80 руб.), либо до однократной  ключевой ставки Банки России по состоянию на 12.05.2023 (7,5% =  270 909,53 руб.)  

ООО «Востехремим» считает, что начисление неустойки в  удовлетворенном судом первой инстанции размере с учетом увеличения  платежеспособности ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс», погашения им заемных  средств, а также превышения неустойки над основным долгом на 11,5%  приведет к возникновению неосновательного обогащения истца.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО  «РусЭнергоМаш-Ресурс» просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения как законное и обоснованное.  

По мнению истца, ООО «Востехремим» не представлено никаких  доказательств чрезмерности неустойки и исключительности обстоятельств,  при которых суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки  исходя из однократной ключевой ставки Банка России. При этом суд первой  инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до  двукратной ключевой ставки Банка России, что ниже обычно применяемого в  деловом обороте размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом  

лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы ООО «Востехремим» следует, что решение  суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки в размере 1  428 022,16 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме  от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО  «РусЭнергоМаш-Ресурс» (поставщик) и ООО «Предприятие по возведению  одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим»  (покупатель) был заключен договор поставки № 4/22 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязался изготовить и/или поставить  продукцию производственно-технического назначения, а покупатель – оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора  (т.1, л.д.9-15).  

Согласно п. 1.2 договора наименование, обозначение, количество,  качество, стоимость, порядок оплаты, срок и порядок поставки продукции  устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии п. 2.2 договора поставщик поставляет (передает)  продукцию отдельными партиями исходя из условий транспортирования в  пределах количества, установленного в спецификации. Покупатель обязан  принять и оплатить отдельно каждую партию продукции, если иное не  предусмотрено спецификациями к настоящему договору.  

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена единицы продукции,  также общая стоимость продукции указываются в спецификации. Общая  стоимость договора слагается из стоимости всех спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора может  измениться соответственно при изменении спецификаций. Порядок оплаты  продукции по настоящему договору согласовывается в спецификациях.  Покупатель обязан оплатить стоимость продукции, согласованной сторонами  в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, указанный в настоящем договоре. Иной способ расчетов  подлежит обязательному дополнительному согласованию сторонами.  

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика (п. 3.6 договора).  

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты продукции  поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый  день просрочки.  

В силу п. 3.3 договора оплата осуществляется по факту поставки  Продукции, предусмотренной Спецификациями (приложение к Договору) в  течение 30 календарных дней с даты поставки товара.  

В спецификациях № 1 от 23.03.2022, № 2 от 29.03.2022, № 3 от  30.03.2022, № 4 от 08.04.2022, № 6 от 18.04.2022, № 7 от 26.04.2022 к  договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: 100% оплата  производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты поставки  товара. В спецификации № 5 от 13.04.2022 к договору стороны  предусмотрели 100 % предварительную оплату в течение 3 банковских дней  с момента выставления счета.  

Во исполнение принятых по договору поставки от 23.03.2022 № 4/22  обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму  7 342 266 руб. по следующим товарным накладным: № 13 от 28.03.2022,  

 № 14 от 30.03.2022, № 22 от 06.04.2022, № 23 от 11.04.2022, № 25 от  19.04.2022, № 26 от 19.04.2022, № 27 от 25.04.2022, № 28 от 27.04.2022, № 29  от 13.04.2022, № 30 от 06.05.2022, № 37 от 11.07.2022 (т.1, л.д.29-34).  

Ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 1 430 040  руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные  поручения от 28.04.2022 № 880, от 08.06.2022 № 1158, в связи с чем его  задолженность перед истцом составила 5 912 226 руб. (т.1, л.д.24-25).  

Направленная в адрес ООО «Востехремим» претензия с требованием  уплатить сумму основного долга, а также начисленную неустойку была  оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.35-38), что послужило основанием для  обращения ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» в арбитражный суд с исковым  заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  ненадлежащего исполнения ООО «Востехремим» обязанности по оплате  поставленного товара и правомерности начисления неустойки. При этом суд  по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер  неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до  

1 428 022,16 руб. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в  обжалуемой апеллянтом части, исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

В пункте 6.2 договора поставки от 23.03.2022 № 4/22 стороны  предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик  имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от  суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в  согласованный сторонами в спецификациях № 1 от 23.03.2022, № 2 от  29.03.2022, № 3 от 30.03.2022, № 4 от 08.04.2022, № 5 от 13.04.2022, № 6 от  18.04.2022, № 7 от 26.04.2022 срок истцом был произведен расчет неустойки,  согласно которому ее размер по состоянию на 12.05.2023 составил  

10 852 968,39 руб. (т.1, л.д.78-83). 

При этом при проверке расчета неустойки судом первой ингстанции  были обоснованно отклонены доводы ответчика о моратории, введенном  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», действие которого не распространяется на задолженность,  возникшую после 01.04.2022, поскольку задолженность является текущей.  

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 1 428 022,16 руб. При этом, суд принял  решение о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, приняв довод ответчика о  несоразмерности неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в п.п. 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если  должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной  величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки  рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого  нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки  рефинансирования.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России  на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

При этом, является недопустимым уменьшение неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими  мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (п. 29 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС  РФ 10.06.2020).  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  

позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 № 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71  АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, поскольку доказательств,  свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации,  позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера  взыскиваемой неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России,  ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил,  оснований для перерасчета размера неустойки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Превышение размера определенной судом первой инстанции  неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными  процентными ставками по кредитам, выдаваемым кредитными  организациями нефинансовым организациям, само по себе, не может быть  самостоятельным и достаточным основанием для ее уменьшения.  

Ссылка ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» на то, что истец не понес  никаких убытков в связи с несвоевременной оплатой товара, подлежит  отклонению, поскольку не освобождает ответчика от оплаты договорной  неустойки, право требование которой предоставлено истцу, наступление  негативных последствий для которого вследствие неисполнения  контрагентом принятых на себя обязательств презюмируется.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма  неустойки в размере 1 428 022,16 руб. компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения  ООО «Востехремим» условий договора поставки от 23.03.2022 № 4/22.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств  в опровержение выводов суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  

которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 по делу 

 № А64-4525/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.Д. Миронцева 

  ФИО1