АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-923/2023

г. Краснодар

5 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «МаксВим», конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А53-923/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаксВим» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 14.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.   15 марта 2024 года

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствах. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, совершения им необходимых действий, а именно, принятие мер по самостоятельному сбору истребуемых документов. Заявитель не согласен с выводами судов о номинальности ФИО2 по отношению к должнику, при том, что суды не приводят в обоснование своей позиции конкретных доказательств, устанавливающих такую номинальность. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление АО «МТИ Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2023 заявление АО «МТИ Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2023 № 93(7538). 

23 июня 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области от управляющего поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и информации в отношении должника. Ходатайство управляющего мотивировано неисполнением бывшим руководителем и учредителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документации. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов        (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

Соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от бывшего руководителя не допустим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимания доводы управляющего и возражения ФИО2 о том, что она являлась номинальным учредителем и руководителем организации, и истребуемыми документами никогда не обладала, а действительным владельцем и руководителем должника являлся ФИО3, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды установили, что доля в уставном капитале должника оформлена на имя ФИО2 по просьбе ФИО3, который заверил последнюю в том, что оформление доли необходимо для избежания аффилированных связей с иными принадлежащими ему компаниями. Всеми вопросами, касающимися хозяйственной деятельности, занимался непосредственно ФИО3 ФИО2 также указала, что между ней и ФИО4 заключено соглашение о предоставлении опциона на покупку доли в уставном капитале, что должно было обезопасить ФИО3 от передачи ФИО2 доли в пользу иных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды отметили, что управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) у ответчика истребуемых документов. Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данного лица, приведет к неисполнимости судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А53-923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников 

                                                                                                             Н.А. Сороколетова