﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63698/2020

Дело № А65-27897/2019

г. Казань

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Нигматуллиной К.В. (доверенность от 10.10.2019), Беляевой М.В. (доверенность от 22.05.2020),

ответчика – Шайдуллина Р.И. (доверенность от 04.12.2019), Гаврилова А.М. (доверенность от 09.10.2019), Дмитриева О.Е. (доверенность от 29.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А65-27897/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – истец, ООО «Бетон 24») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление», далее – ответчик, ООО «СУ») о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) от 01.04.2019 № ПБ-118/19 в размере 2 089 250 руб., о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) от 01.04.2019 № ПБ-124/19 в размере 1 586 225 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3838,56 руб. по договору поставки товарного бетона (раствора) от 01.04.2019 № ПБ-118/19, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8297,63 руб. по договору поставки товарного бетона (раствора) от 01.04.2019 № ПБ124/19, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящих исковых требований (2 089 250 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящих исковых требований (1 586 225 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-27897/2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает, что ответчик обладал правом на отказ от оплаты поставленного товара в связи с его некачественностью. При этом полагает, что такое право не связано с реализацией заказчиком права на взыскание с поставщика убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Считает, что суды нарушили процессуальные нормы, неверно распределили бремя доказывания между сторонами, необоснованно не приняли во внимание содержание представленных ответчиком доказательств, отказали в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе – об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу до получения результатов рассмотрения дела № А65-А33395/2019 (о взыскании с поставщика в пользу заказчика убытков) и о назначении экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности доказывания собственной позиции.

Также отмечает, что сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.04.2019 № ПБ-118/19 был определен порядок предоставления 50% встречных требований путем передачи квартир (договор мены), а не оплаты, и указывает, что данные обстоятельства остались не проанализированными судами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В целях предоставления возможности ответчику формирования правовой позиции на заявленные истцом возражения, соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2020.

После перерыва истцом представлены письменные объяснения, а также доказательства направления пояснений в адрес ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-118/19 и ПБ-124/19. 

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями бетон (бетонная смесь) и/или раствор строительный, а покупатель принимает эту продукцию и производит ее оплату. 

Согласно пунктам 3.1 договоров качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» и настоящему договору. Подтверждением качества со стороны поставщика является технический паспорт на каждую партию продукции. Продукция должна соответствовать 1-ой категории радиоактивности.

 

В силу пунктов 3.2 договоров прием бетона осуществляется непосредственно на строительном объекте. Покупатель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181.0 – ГОСТ 10181.4. 

В соответствии с пунктами 3.4 договоров поставщик гарантирует, что изготавливаемая и поставляемая продукция соответствует ГОСТу и техническим условиям на данный вид продукции. 

Пунктом 3.5 договоров определено, что по запросу покупателя на каждую партию продукции выдается паспорт качества продукции. 

Согласно пункту 3.6 договоров поставщик обязан выполнять следующие условия контроля качества при производстве бетона: 

- Бетонные смести должны соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010, иным нормативно-правовым актам сводам и правилам по следующим показателям: удобоукладываемость бетонной смеси, средняя плотность, температура транспортируемой смеси и т.п. испытания проводятся по методике ГОСТ 10181-2000 в сроки, указанные в ГОСТ 7473-2010. 

- Затвердевший бетон должен соответствовать требованиям ГОСТ 26633-2015, иным нормативно-правовым актам и правилам по следующим показателям: прочность бетона по образцам на сжатие в возрасте 28 суток естественного твердения по методике ГОСТ 10180-2012 и требованиям ГОСТ 18105- 2010. 

Согласно пунктам 3.13 договоров при обнаружении несоответствия количества или качества полученной продукции данным, указанным в ТТН и техническом паспорте или УПД, покупатель обязан сообщить об этом поставщику любым доступным способом, в том числе способами оговоренными в настоящем договоре и вызвать его представителя для участия в приемке продукции и составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках: - по качеству – с момента начала приемки бетона (продукции) на объекте покупателя, а также незамедлительно после получения заключения лаборатории по качеству бетона и/или фактического обнаружения не качественной продукции. 

Согласно пунктам 3.16 договоров видимые или скрытые дефекты могут быть обнаружены покупателем в течении всего срока действия настоящего договора и в пределах установленного гарантийного срока качества продукции. Гарантийный срок качества продукции поставляемой поставщиком составляет 5 года с момента поставки, при условии соблюдения покупателем норм и правил, предусмотренных для укладки, уходу, содержанию товара.

Как установлено судами, принятые по договорам обязательства истцом исполнены, осуществлена поставка товара по договору № ПБ-118/19 за период с 13.04.2019 по 27.05.2019 на сумму 5 589 250 руб. и по договору № ПБ-124/19 за период с 04.04.2019 по 24.05.2019 на сумму 5 167 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товаросопроводительными документами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров стоимость товара с учетом услуг по использованию бетононасоса поставщика на момент подписания договора установлена сторонами в спецификации. Стоимость товара и оказанных услуг подлежит оплате в срок не позднее 10 календарных дней со дня фактической передачи покупателю. 

Поскольку принятые на себя покупателем договорные обязательства были исполнены частично: в рамках договора № ПБ-118/19 товар был оплачен лишь на сумму 3 500 000 руб., в рамках договора № ПБ-124/19 товар был оплачен на сумму 3 581 025 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив, что факт поставки заказчику товара подтверждается представленными в дело надлежащим образом оформленными УПД, подписанными уполномоченными представителями ответчика, признали спорные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с некачественностью поставленного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Положения указанной нормы гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 ГК РФ.

Между тем, соответствующее право в виде отказа от оплаты товара возникает у покупателя только в определенной части, соответствующей стоимости выявленных недостатков.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что характер выявленных ответчиком нарушений (отсутствие набора требуемой прочности бетона на 7 и 28 сутки) не позволил ответчику использовать названный товар по назначению, как следствие, не имел для ответчика потребительской ценности.

Как пояснили стороны в суде кассационной инстанции, после того, как ответчик установил несоответствие бетона заявленным характеристикам, ответчик продолжал строительство (возведение) объекта. 

Более того, сторонами не оспаривается, что все партии поставленного истцом товара были использованы по назначению при производстве бетонных работ на объектах по ул. Окольная, 19 и по ул. Окольная, 21 г. Казани, результат выполненных из материала истца работ не демонтирован ни ответчиком, ни третьими лицами. Согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, многоквартирные дома на данный момент построены.

Таким образом, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что положительный имущественный эффект для ответчика от принятия и использования спорного товара не наступил.

Кроме того, на основании совокупности имеющихся доказательств, суды установили, что требований об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества до момента обращения истца с претензией, содержащей требование о погашении долга по оплате стоимости названного товара, ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара, обязанность по доказыванию обоснованности таких возражений лежит в рассматриваемом случае на ответчике. 

Между тем, вопреки нормам статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ, ответчик  каких-либо документально обоснованных контррасчетов стоимости поставленного ему товара с учетом выявленных недостатков при рассмотрении дела, не представил, ограничившись лишь отказом от оплаты стоимости товара, в связи с чем, ответчик несет соответствующий риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий. 

Более того, как установлено судами, в рамках дела № А65- 333955/2019 ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании убытков, в том числе, возникших в связи с проведением работ по усилению конструкций, связанных с поставкой и использованием спорного товара.

Следует также отметить, что как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на наличие недостатков в поставленном в его адрес товаре по универсально-передаточным документам от 24.05.2019 № 752, от 26.05.2019 № 761 и от 27.05.2019 № 768. 

Совокупная стоимость товара, поставленного по указанным УПД, составляет 590 900 руб., тогда как общий размер задолженности ответчика по оплате за поставленный истцом в его адрес товар составляет 2 089 250 руб. по договору № ПБ-118/19, и 1 586 225 руб. по договору № ПБ-124/19. 

О наличии претензий в отношении поставленного товара по другим УПД ответчиком не заявлялось. 

В апелляционной жалобе возражения по качеству ответчиком заявлены в целом, в отношении всего товара. Между тем, ранее в суде первой инстанции возражения по качеству были индивидуализированы по конкретным УПД и дням поставки, таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что по существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются новыми. 

В суде первой инстанции ответчиком качество товара поставленного по УПД, кроме УПД №№ 752, 761, 768 на общую сумму 3 084 575 руб. не оспаривалось и оснований для отказа от оплаты у ответчика по ним не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.04.2019 к договору поставки № ПБ-118/19 не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В кассационной жалобе ответчик не обосновал невозможность предоставления названного доказательства ранее, а также невозможность ссылаться на названные обстоятельства в обоснование своей правовой позиции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявленных им ходатайств как в суде первой, так и в апелляционной инстанции (о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, приостановлении производства по делу и т.д.), не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанное не повлияло на правильность обжалованных судебных актов, с учетом вышеизложенных обстоятельств по настоящему.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и положений вышеназванных норм гражданского законодательства, оснований полагать, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла, не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам также правомерно удовлетворено судами на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также при исследовании вопроса о соразмерности на основании заявления ответчика.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-27897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-27897/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин