АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А20-4172/2012

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Бечелов А.Б.),                           от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Чипчикова М.А. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Тереккоммунсервис» (ИНН 0705007340, ОГРН 1080719000185) – Маневича Павла Борисовича (ИНН 166017668944), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А20-4172/2012, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании МУП «Тереккоммунсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 17.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумыков Б.Б. Впоследствии определением суда от 13.08.2013 Кумыков Б.Б. отстранен от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В. 

По ходатайствам управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 25.04.2016 Приходько А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Маневич П.Б. 

25 июля 2017 года конкурсный управляющий Маневич П.Б. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества и взыскании с уполномоченного органа (как инициатора дела о банкротстве должника) вознаграждения в сумме 436 612 рублей 90 копеек за период с 25.04.2016 по 12.07.2017, а также понесенных расходов при проведении процедуры банкротства в размере 28 105 рублей 34 копейки. 

Определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 названные судебные акты в части прекращения производства по делу о банкротстве должника и взыскании 28 105 рублей 34 копеек судебных расходов оставлены без изменения, в остальной части – отменены, вопрос о взыскании с уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве) 436 612 рублей 90 копеек вознаграждения конкурсного управляющего передан на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о взыскании вознаграждения в полном размере, предложив судам при новом рассмотрении выяснить вопрос о том, с какого момента управляющий узнал (мог узнать) о недостаточности у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве. Кроме того, предложено оценить фактический объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве должника.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий увеличил размер требований и просил взыскать 613 682 рубля 68 копеек вознаграждения за период с 25.04.2016 по 09.01.2018, а также 121 614 рублей 08 копеек расходов, понесенных в связи с банкротством должника на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», оплату услуг оценщика при проведении оценки имущества должника. 

Определением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с уполномоченного органа взыскано 201 тыс. рублей вознаграждения и                 121 614 рублей 08 копеек документально подтвержденных расходов.  Суды оценили объем фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий и сочли необходимым уменьшить размер вознаграждения за спорный период с 613 682 рублей                68 копеек до 201 тыс. рублей.     

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания 141 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 110 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, в указанной части в удовлетворении требований отказать. По мнению уполномоченного органа, вознаграждение управляющего необходимо уменьшить до 60 тыс. рублей за весь период исполнения Маневичем П.Б. обязанностей конкурсного управляющего, а во взыскании расходов на оплату услуг оценщика – отказать в полном объеме, поскольку не доказана разумность и необходимость привлечения специалиста для оценки имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий не мог не знать того, что вероятность взыскания в пользу должника дебиторской задолженности с 1131 физического лица маловероятна по причине отсутствия первичных документов и истечения срока исковой давности.    

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы, подтвердив, что действия (бездействие) конкурсного управляющего (в том числе в части привлечения оценщика) не обжаловались.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2018 и судом округа от 03.05.2018, производство по делу                  № А20-4172/2012 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тереккоммунсервис» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Установлено, что инициатором дела о банкротстве должника выступил уполномоченный орган, с которого конкурсный управляющий Маневич П.Б. просил взыскать 613 682 рубля 68 копеек вознаграждения за период с 25.04.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего судом) по 09.01.2018 (дата прекращения производства по делу), а также 121 614 рублей 08 копеек понесенных расходов на публикацию и оценку имущества. 

При новом рассмотрении требования конкурсного управляющего суды частично удовлетворили заявленные требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов при обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, и дополнительным заявлением в установленный срок. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено: согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В пункте 12 постановления № 91 даны следующие разъяснения. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа и впоследствии прекращено определением                         от 09.01.2018 из-за отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.                       Маневич П.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 25.04.2016 по 09.01.2018. За указанный период управляющий просил взыскать с уполномоченного органа (как лица, инициировавшего процедуру банкротства) 613 682 рубля 68 копеек фиксированного вознаграждения и понесенных при исполнении обязанностей расходов в сумме 121 614 рублей 08 копеек, в том числе 110 тыс. рублей – расходы по оплате услуг привлеченного оценщика (договор от 02.06.2017 № 55-17 с учетом дополнительного соглашения от 12.06.2017 заключался на оказание услуг по оценке имущества должника – дебиторской задолженности 1131 физического лица).

 Суды обоснованно отметили, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий. 

Суды при повторном рассмотрении вопроса учли указания суда кассационной инстанции, достаточно подробно исследовали вопрос надлежащего (ненадлежащего) исполнения управляющим своих обязанностей и установили, что Маневич П.Б. в период с 25.04.2016 по 09.01.2018 провел инвентаризацию имущества должника. Установив наличие более 1 тыс. физических лиц-должников, управляющий заключил договор с оценщиком на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности должника. Суды установили, что Маневич П.Б. не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи дебиторской задолженности, предложив собранию кредиторов от 26.07.2016 свои варианты решения вопросов по дебиторской задолженности. Представитель уполномоченного органа (количество голосов 79,97%) присутствовал на собрании. Конкурсный управляющий Маневич П.Б. сообщил о том, что имущество у должника отсутствует; имеется дебиторская задолженность юридических лиц в размере 155 082 рубля 17 копеек и 8295 рублей 66 копеек. Кроме того, имеется дебиторская задолженность физических лиц, по которым отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности физических лиц. На собрании кредиторов было принято решение: дебиторскую задолженность юридических лиц не реализовывать, провести мероприятия по направлению исполнительных документов в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебных актов. По дебиторской задолженности физических лиц конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов приступить к ее продаже в соответствии со статьями 110 и 111 Закона о банкротстве. Однако собрание кредиторов проголосовало против данного предложения (пункт 4 повестки дня собрания кредиторов). Конкурсный управляющий ввиду отсутствия первичных документов, позволяющих проводить мероприятия по реализации или взысканию дебиторской задолженности физических лиц, предложил исключить из конкурсной массы сведения по дебиторской задолженности физических лиц, а мероприятия по взысканию дебиторской задолженности физических лиц не проводить ввиду отсутствия первичных документов, позволяющих проводить мероприятия по реализации или взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке (пункт 5 повестки дня собрания кредиторов). Суды установили, что собрание кредиторов проголосовало против данного предложения. 

15 марта 2017 года конкурсный управляющий Маневич П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ссылаясь на то, что управляющий инициировал собрание кредиторов на 14.03.2017 для рассмотрения, в том числе вопроса об утверждении данного положения, однако из-за неявки на собрание кредиторов уполномоченного органа, собрание кредиторов признано несостоявшимся. 

Определением от 25.05.2017 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, согласно которому управляющий обязан приступить к продаже имущества должника в соответствии со статьями 110 и 111 Закона о банкротстве; утверждена начальная цена имущества должника не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком; для определения начальной цены имущества должника конкурсному управляющему поручено привлечь независимого оценщика за счет имущества должника. 

Указанное определение суда лица, участвующие в деле, не обжаловали. Во исполнение определения суда от 25.05.2017 арбитражный управляющий Маневич П.Б. привлек ООО «Алькор» для проведения оценки имущества должника. Согласно отчету                 оценщика от 02.06.2017 № 55-17 рыночная стоимость имущества (дебиторской задолженности физических лиц) составила 8169 рублей. С заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточности у должника имущества конкурсный управляющий обратился в суд 18.07.2017. 

Суды установили, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Маневичем П.Б. были также произведены расходы, связанные с публикацией сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о публикации, выписками из личного кабинета арбитражного управляющего о движении денежных средств на лицевом счете в ЕФРСБ; актами сдачи-приемки оказанных услуг на публикацию сообщения в ЕФРСБ, чеками-ордерами банка об оплате стоимости услуг, счетом от 10.01.2018 на оплату публикации в газете «Коммерсантъ», чеком-ордером банка от 10.01.2018 об оплате стоимости услуг, договором на возмездное оказание услуг по оценке от 02.06.2017 № 55-17, заключенным должником в лице конкурсного управляющего Маневича П.Б. (заказчик) и ООО «Алькор» (исполнитель), дополнительным соглашением от 12.06.2017 к указанному договору. При таких обстоятельствах, установив, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не получил вознаграждение за счет имущества должника (по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества), понес расходы на публикацию и проведение оценки имущества (дебиторской задолженности) должника, суды пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию за реально выполненную работу в процедуре конкурсного производства в сумме 201 тыс. рублей и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части. Поскольку понесенные управляющим расходы непосредственно связаны с банкротством должника и подтверждены документально в общей сумме 121 614 рублей 08 копеек, указанная сумма правомерно взыскана с лица, инициировавшего процедуру банкротства. 

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с проведением оценки имущества должника (дебиторской задолженности физических лиц), суды отметили, что привлечение оценщика предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, которое утверждено определением суда от 25.05.2017. Таким образом, поскольку заявителем по данному делу является уполномоченный орган, а процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), суды сделали обоснованный вывод о возложении на уполномоченный орган обязанности оплатить за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов. 

Апелляционный суд оценил довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение управляющего за весь период подлежит выплате только в сумме 60 тыс. рублей и обоснованно отклонил данный довод. Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. В данном случае вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему с 613 682 рублей 68 копеек до 201 тыс. рублей в период исполнения им обязанностей (с 25.04.2016 по 09.01.2018) решен судами   с учетом фактического выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Суды обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о том, что расходы по оценке имущества должника явно завышены. В материалах дела отсутствуют и заявитель не представил доказательства иной стоимости услуг на проведение оценки имущества должника (дебиторской задолженности 1131 физического лица). Кроме того, как следует из материалов дела, уполномоченный орган с количеством голосов 79,97% на собраниях кредиторов 14.06.2017 и 11.08.2017 каких-либо замечаний не имел, принимал к сведению информацию о ходе конкурсного производства.   

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Между тем, как видно из материалов дела, Маневич П.Б. не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды правомерно отметили: обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546). Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода судов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А20-4172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   М.Г. Калашникова