АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1509/2020

г. Уфа

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028032400210) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСПЛЭЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 407 299руб.98коп

 

 

В онлайн-заседании участвуют: 

От истца – ФИО3, представитель  по доверенности №1 от 09.01.2020г.; представлен диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер №ИНО-1882 от 22.02.2018г. Московского международного университета, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028032400210) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСПЛЭЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №01-19 от 04.02.2019 г. в размере 1 128 696руб., неустойки за период с 28.06.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 378 603руб.98коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 073руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что стоимость фактически оплаченных работ подрядчику составила 6318045 руб. (платежные поручения №6 от 08.02.2019, №7 от 18.02.2019, №178 от 30.07.2019,  №183 от 05.08.2019, №189 от 07.08.2019, №45 от 09.08.2019, №40 от 26.08.2019, №53 от 03.09.2019, №83 от 23.09.2019, №197 от 23.09.2019, №222 от 10.10.2019, №53 от 29.10.2019, №71 от 05.11.2019, № 88 от 11.11.2019, № 102 от 25.11.2019, № 241 от 03.12.2019, № 117 от 09.12.2019). Таким образом, долг по договору составил сумму 878 696 руб. (7196741 руб. - 6318045 руб.). Указал, что п. 4.5 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. С учетом пункта 5.3 договора окончательная оплата осуществляется не позднее 3 дней после принятия выполненных работ заказчиком. Ответственность заказчика, предусмотренная п.6.4 договора, наступает с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Подрядчик акт сдачи-приемки выполненных работ, результат работ не предъявлял, Заказчик работы не принимал. Спорные работы имеют недостатки, качество работ не соответствует условиям договора. Считает, что факт сдачи спорных работ заказчику и их принятие в установленном порядке является недоказанным. Также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок. В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием наступления срока оплаты и задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, считает заявленную сумму неустойки - 386504,85руб. явно несоразмерной, расчет не верный, произведен на недостоверную сумму, период просрочки с 28.06.2019 не подтвержден документально, не соответствует условиям договора (пункты 4.5, 5.3, 6.4. договора). При этом, ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ. На основании вышеизложенного считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 28.01.2020г. – даты принятия искового заявления к производству, до настоящего времени – 21.09.2020г., с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у истца и ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по их мнению, пояснения по исковым требованиям.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

26 мая 2020 года ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с вопросами, подлежащих постановке перед экспертом, производство экспертизы просит поручить Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (660060, 

<

...>). 

Судом в адрес экспертного учреждения направлен запрос о возможности проведения экспертного исследования. От экспертного учреждения поступил ответ № 740 от 11.06.2020 года (л.д. 128), выражена готовность провести экспертизу по поставленным судом вопросам в течение 20 рабочих дней со дня получения экспертом материалов дела. Стоимость экспертизы составит 150 450 руб., предложены кандидатуры экспертов, полномочных провести экспертизу.

22.07.2020 г. через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.  от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду следующих обстоятельств. 

Ранее ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с вопросами, подлежащих постановке перед экспертом, производство экспертизы просил поручить Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (660060, 

<

...>). 

Однако, стоимость проведения экспертизы, заявленная в информационном письме, что составляет 150 450 руб. для ответчика является значительной, поскольку на сегодняшний день ответчик испытывает финансовые трудности. Ответчик ввиду данных обстоятельств, не может оплатить указанную экспертом стоимость проведения экспертизы.

В связи с вышеизложенным, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности получения необходимых сведения от иных экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на  21.09.2020 г. в 13:30 час.

От ответчика 21 сентября 2020 года поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость представления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании 21.09.2020 года ответчиком не представлено иные предложения по экспертным организациям, денежные средства на депозит суда не внесены, судом отказано в назначении экспертизы.

Поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено, ходатайство Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСПЛЭЙ" от 21.09.2020 об отложении судебного заседания также отклонено.

21.09.2020г. в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору подряда №01-19 от 04.02.2019 г. в размере 1 028 696руб., неустойку за период с 28.06.2019г. по 24.01.2020г. в размере 378 603 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом принятых уточнений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 04.02.2019 заключен договор подряда № 01-19, по которому подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории заказчика, расположенной в 

<

...>, 3 этаж в соответствии с условиями договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: 

- срок начала работ исчисляется с момента оплаты заказчиком 60% стоимости договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5.3 договора и определяется следующим порядком: 

- в период 35 календарных дней с момента оплаты 60% стоимости договора подрядчик проводит подготовительные мероприятия; 

- по истечении срока подготовительных работ подрядчик в период 35 календарных дней проводит мероприятия по монтажу предмета договора. 

Стороны согласовали, что срок окончания работ исчисляется в совокупности с подготовительными мероприятиями и монтажу, при этом существенным условием является дата оплаты 60% стоимости договора заказчиком; 

- оплата 40% производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания актов выполненных работ заказчиком, передачи ему страховочного оборудования и документации, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора. 

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составляет 7 196 741,00 руб. и описана в приложении 2 к договору. 

24.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ от 24.06.2019г. исх. № 20 с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ. Уведомление получено исполнительным директором ответчика, о чем имеется соответствующая отметка. (л.д. 53)

Ответчик производил оплату первой части суммы, в размере 60% от стоимости работ с нарушением сроков, указанных в п. 5.1.3 договора – 19.02.2019г. на сумму 4 218 045 руб.

Оплата второго платежа второй части суммы, в размере 40% от стоимости работ проведена ответчиком частично с нарушением сроков, неравными суммами (в период с августа по декабрь 2019), указанных в п. 5.1.3 договора – на общую сумму 1 850 000 руб.

Стоимость работ ответчиком полностью не выплачена.

В соответствии с условиями договора (п. 10.2) на адрес электронной почты ответчика истцом направлена претензия о необходимости осуществления оплаты суммы выполненных работ.   Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

21.09.2020г. в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору подряда №01-19 от 04.02.2019 г. в размере 1 028 696руб., неустойку за период с 28.06.2019г. по 24.01.2020г. в размере 378 603 руб. 98 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора подряда № 01-19 от 04.02.2019г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 01-19 от 04.02.2019г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Во исполнение условий договора № 01-19 от 04.02.2019г истец выполнил работы общей стоимостью 7 196 741 руб., что подтверждают односторонне подписанный актом приемки-передачи выполненных работ № 03-19 от 24.06.2019г. на сумму 7 196 741 руб.

24.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ от 24.06.2019г. исх. № 20 с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акт приемки-передачи выполненных работ. Уведомление получено исполнительным директором ответчика, о чем имеется соответствующая отметка. (л.д. 53)

Согласно пункта 4.2 договора заказчик в течении2 дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести приемку выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик мотив отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не обосновал, обстоятельств, исключающих оплату стоимости выполненных и принятых без замечаний работ не привел, доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении качества выполненных работ (т.1  л.д. 88).

Судом предложено ответчику перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты вознаграждения эксперту.

Однако, ответчик не внес необходимые денежные средства на депозитный счет суда, полагая, что расходы на проведение экспертизы завышены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений, суд вправе назначить экспертизу, при этом не установлена обязанность суда для ее проведения.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд в данном конкретном случае не усматривает.

Поскольку возникшие разногласия относительно объема и качества выполненных работ могли быть разрешены только по результатам экспертизы, документы, на которые имеются ссылки в отзыве, могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ, и не более того.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 028 696 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 378 603 руб. 98 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе потребовать выплату пеней в размере 0,1% от стоимости фактически оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). 

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. 

2 878 696*33(28.06.2019-30.07.2019)*0,1%=94 996,97 руб.

2 678 696*8(31.07.2019-07.08.2019)*0,1%=21 429,57 руб.

2 528 696*2(08.08.2019-09.08.2019)*0,1%=5 057,39 руб.

2 378 696*17(10.08.2019-26.08.2019)*0,1%=40 437,83 руб.

2 178  696(27.08.2019-03.09.2019)*8*0,1%=17 429,57 руб.

1 978 696*20(04.09.2019-23.09.2019)*0,1%=39 573,92 руб. 

1 778 696*17(24.09.2019-10.10.2019)*0,1%=30 237,83 руб.

1 628 696*19(11.10.2019-29.10.2019)*0,1%=30 945,22 руб. 

1 528 696*7(30.10.2019-05.11.2019)*0,1%=10 700,87 руб.

1 428 696*6(06.11.2019-11.11.2019)*0,1%=8572,18 руб.

1 328 696*14(12.11.2019-25.11.2019)*0,1%=18 601,74 руб.

1 228 696*8(26.11.2019-03.12.2019)*0,1%=9829,57 руб.

1 128 696*52(04.12.2019-24.01.2020)*0,1%=58 692,19 руб.

Итого: 386 504 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты поставки товара соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер пени истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера пени последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 378 603руб.98коп. за период с 28.06.2019 г. по 24.01.2020 г.  

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. 9.1.3 договора сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 15 дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне. 

Согласно п. 10.2 договора подряда № 01-19 от 04.02.2019г. переписка сторон производится по электронной почте с направлением в течение 5 рабочих дней соответствующей стороной подлинников документов, сообщений другой стороне заказным письмом, телеграммой с уведомлением о вручении либо вручением представителем одной стороны подлинником документов, сообщений представителю другой стороны. Документы, сообщения, полученные по электронной почте, считаются действительными и имеют юридическую силу до момента получения сторонами подлинников таких документов, сообщений. Договор, подписанный стороной и преобразованный в формате .pdf, имеет юридическую силу для обеих сторон до момента обмена оригиналами. Стороны обязуются направить оригиналы договоров в срок не позднее 3 рабочих дней с момента их подписания ценным письмом с описью вложения и представить по электронной почте квитанцию и опись вложения. 

В соответствии с условиями договора (п. 10.2) на адрес электронной почты ответчика истцом направлена претензия о необходимости осуществления оплаты суммы выполненных работ.   

Указанная претензия определенно выражает намерения ИП ФИО2 на возмещение штрафных санкций, обусловленных просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАСПЛЭЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028032400210) сумму долга по договору подряда №01-19 от 04.02.2019 г. в размере 1 028 696руб., неустойку за период с 28.06.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 378 603руб.98коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 073 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028032400210) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1000 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 24.01.2020 №28.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Д.П. Кузнецов