АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3195/2018

г. Белгород

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы КФХ Ковалева Геннадия Николаевича (ИНН 311418547500, ОГРН315311400002994)

к АО "Росагролизинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области

о взыскании солидарно 3 043 171 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 18.05.2018,

от ответчика - ИП, главы КФХ ФИО3: ФИО5, доверенность от 26.01.2018,

от ответчика - АО "Росагролизинг": ФИО6 по доверенности №225/д от 29.12.2017 г.

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,         

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 3 043 171 руб. 36 коп. суммы неосновательного обогащения, 38 215 руб. 86 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме, указал, что перечисление денежных средств осуществлял по договорам финансовой аренды (лизинга) за ответчика ИП главы КФХ ФИО3 на расчетный счет ответчика общества "Росагролизинг" рассчитывая на перемену лиц в обязательствах, а не на условия предварительных договоров купли- продажи, заключенных истцом с ИП ФИО3 Перемена лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды не произошла ввиду отказа ответчика ФИО3 Истец считает противоречивой позицию ФИО3, который в рамках проведения проверки правоохранительными органами по заявлениям о преступлении категорически отрицал заключение с истцом предварительных договоров купли- продажи. Пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку их действиями причинен вред, общество "Росагролизинг" принимая платежи от истца, должно было удостовериться в правомерности их внесения. Указал, что имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды, а именно приспособление для уборки кукурузы находится у истца, который не препятствует ответчикам забрать указанное имущество, комбайн сгорел, а трактор был изъят ФИО3 и передан обществом "Росагролизинг" иному лицу.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 отзывом и в судебном заседании считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия была адресована обществу "Росагролизинг", а ФИО3 направлена для сведения. Также возражает по существу заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истец осуществлял внесение лизинговых платежей за ФИО3 в силу заключенных предварительных договоров купли- продажи. 

Ответчик АО "Росагролизинг" отзывом и в судебном исковые требования не признал, указал, что истец оплачивал лизинговые платежи за ФИО3 в порядке ст. 313 ГК РФ. Истец вправе требовать указанные денежные средства как неосновательное обогащение с ФИО3, который неосновательно обогатился на сумму платежей безвозмездно пользуясь предметом лизинга. Солидарная ответственность между ответчиками не предусмотрена ни нормами закона, ни договорными обязательствами.

Третье лицо Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом указало, что АО "Росагролизинг"  в рамках федеральной программы осуществляет комплекс по обновлению парка сельскохозяйственной техники. С ФИО7, как сельхозтоваропроизводителем подавшим соответствующую заявку, были заключены 15.04.2014 три договора финансовой аренды (лизинга). 24.08.2017 в адрес департамента поступило обращение Управления сельского хозяйства и природопользования администрации муниципального района "Новооскольский район" с просьбой об оказании содействия в перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды заключенных между ответчиками. Департамент направил 28.08.2017 в адрес общества "Росагролизинг"   письмо о перемене лиц в обязательствах уплаты лизинговых платежей. 18.09.2017 в департамент пришел ФИО3 с просьбой о прекращении оформления документов по перемене лиц в обязательствах, утверждал, что заявление о перемене лиц в обязательствах не подписывал и представил письмо, адресованное АО "Росагролизинг" о прекращении оформления перемены лиц в обязательствах.    

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП главой КФХ ФИО3 (лизингополучатель, участник Программы обновления парка сельскохозяйственной техники) были заключены три договора финансовой аренды (лизинга) № 2140505 (далее- договор №1), № 2140507 (далее- договор №2) и № 2140508 (далее- договор №3) (л.д. 10-43 том 1).

Согласно условий договоров №1-№3, последние заключены в целях реализации Программы обновления парка сельскохозяйственной техники на (периоды 2012-2014 годы), утвержденной Протоколом заседания Совета директоров лизингодателя от 21.02.2012 №1. Предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 120 месяцев и должен эксплуатироваться на территории Белгородской области. 

Так по договору №1 лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: комбайн РСМ-181 "TORUM-740", приспособление для уборки кукурузы, общая сумма лизинговых платежей составляет  9 974 348 руб., лизинговые платежи осуществляются по графику, конечный срок оплаты- 04.08.2024, выкупная цена составляет 500 руб. По договору №2 лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: приспособление для уборки кукурузы на комбайн "TORUM-740", общая сумма лизинговых платежей составляет  1 918 509 руб., лизинговые платежи осуществляются по графику, конечный срок оплаты- 26.05.2019, выкупная цена составляет 500 руб. По договору №3 лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: трактор ХТЗ-17221-21, общая сумма лизинговых платежей составляет  2 821 245 руб., лизинговые платежи осуществляются по графику, конечный срок оплаты- 19.06.2021, выкупная цена составляет 500 руб. 

По актам приема- передачи от 04.08.2014 и от 19.06.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предметы лизинга.   

В период 2016-2017 годов истец перечислил на расчетный счет  АО "Росагролизинг" денежные средства в размере 1 539 107 руб. 08 коп. по договору №1, в размере 603 730 руб. по договору №2 и 900 334 руб. по договору №3. В графе "назначение платежа" всех платежных поручений указано: "платеж за ИП ГКФХ ФИО7 по договору лизинга" соответственно договорам №1-№3 (л.д. 49-72 том 1).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 письмами от 31.07.2017 обратились к АО "Росагролизинг" по вопросу перемены лиц в обязательствах по договорам №1-№3 (л.д. 42-43 том 1).

АО "Росагролизинг" письмом от 02.08.2017 сообщило истцу, что готово рассмотреть возможность оформления перемены лиц в обязательствах при предоставлении необходимых документов (л.д. 45-47 том 1).

Также Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области обратился 28.08.2017 к АО "Росагролизинг" с письмом об оформлении перемены лиц в обязательствах уплаты лизинговых платежей по договорам №1-№3 с ответчика ФИО3 на истца, в связи с затруднительным материальным положением ФИО3 и внесении изменений в Перечень сельхозтоваропроизводителей Белгородской области, участвующих в программе обновления парка сельскохозяйственной техники (л.д. 44 том 1).

Далее, как указано выше, ФИО2 18.09.2017 обратился в  Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области и сообщил, что не подписывал письма о перемене лиц в обязательствах, в связи с этим, департамент 18.09.2017 сообщил ответчику АО "Росагролизинг" о приостановлении действия своего обращения от 28.08.2017 по вопросу перемены лиц в обязательствах (л.д. 48 том 1).   

Как указал истец в иске и пояснил в судебных заседаниях, перемена лиц в обязательствах ответчика ФИО3 с АО "Росагролизинг" не состоялась ввиду отказа ФИО7 от заключения соответствующих сделок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия от 18.01.2018, адресованная АО "Росагролизинг", для ИП главы ГФХ ФИО2 направлена копия указанной претензии. По тексту претензии истец излагает все обстоятельства возникших у него притязаний к ответчикам, в связи с перечислением лизинговых платежей на расчетный счет общества за предпринимателя ФИО2 Получение указанной претензии ответчиками не оспаривается. Однако, ответчик ФИО2 считает, что иск предъявленный к нему должен быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора, так как претензия была направлена ему для сведения. 

Согласно ст. 4 АПК РФ, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Как указано выше, истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик ИП глава КФХ ФИО2, принимающий участие в судебных заседаниях возражал по существу заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, с момента подачи иска (02.04.2018) ответчиком не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении последнего на досудебное урегулирование спора. 

Таким образом, суд не усматривает из поведения стороны ответчика ИП главы КФХ ФИО2 намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения, стороны достигнут урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Оставление судом иска без рассмотрения в части заявленных требований к ИП главе КФХ ФИО2 будет носить формальный характер, поскольку влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемляет права остальных сторон (истца и ответчика АО "Росагролизинг").

Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В связи с изложенным, арбитражный суд рассматривает исковое заявление, предъявленное к обоим ответчикам по существу заявленных требований.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчики- АО "Росагролизинг" и ИП глава КФХ ФИО3, неосновательно обогатились за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Из условий заключенных между ответчиками договоров финансовой аренды (лизинга) не следует обязанность ИП главы КФХ ФИО3 исполнить обязанность по внесению лизинговых платежей лично.

Исходя из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки по вопросу замены стороны должника (лизингополучателя) по договорам лизинга, у общества "Росагролизинг" как добросовестного кредитора, не могло возникнуть сомнений о ненадлежащем исполнении истцом обязанности за ответчика ИП главы КФХ ФИО3 по внесению лизинговых платежей, поскольку из представленных доказательств, обращений к обществу "Росагролизинг" явно прослеживалась воля истца и ответчика ИП главы КФХ ФИО3 на последующую замену стороны лизингополучателя по договорам №1-№3.

Таким образом, основания полагать, что общество "Росагролизинг" неосновательно обогатилось за счет истца, отсутствуют. 

Судом не установлено солидарного обязательства ответчиков перед истцом, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований к АО "Росагролизинг".

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания удержания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, ответчик ИП глава КФХ ФИО3 возражая по заявленным требованиям ссылается на то, что истец осуществлял внесение лизинговых платежей в силу заключенных между ними предварительных договоров купли- продажи.

Из представленных в материалы дела предварительных договоров купли-продажи №1-№3 от 05.05.2016, заключенных между истцом и ответчиком ИП главы КФХ ФИО3 следует, что стороны обязались по истечении выплаты по договорам лизинга заключить договоры купли- продажи имущества. По основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, а покупатель обязался принять и уплатить за нее лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга №1-№3 (л.д. 129-131 том 1).

Из представленного в материалы дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №16950/17417/17437/17416/18755 от 04.10.2017, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018 следует, что истец ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту того, что ответчик ФИО3 самовольно забрал сельскохозяйственную технику. ФИО3 также обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного вывоза неизвестным лицом сельскохозяйственной техники с его территории. В ходе проверки по заявлениям о преступлении правоохранительными органами было установлено, что с 2015 года ФИО2  и   ФИО3 стали активно сотрудничать и вести совместную хозяйственную деятельность. С января 2017 между сторонами возникли разногласия, а с мая 2017 перестали вести совместную деятельность. В ходе опроса ФИО3 установлено, что 15.04.2014 заключил договоры финансовой аренды (лизинга) с АО "Росагролизинг", по которым ему было передано имущество. В сентябре 2017 ему позвонили из Управления сельского хозяйства Белгородской области с целью уточнения некоторых вопросов по передаче им техники ФИО2 Сказанное его удивило, так как никаких документов подобного  характера он не оформлял. Ознакомившись с документами купли- продажи о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды, он увидел, что подписи поддельны. В связи с этим как собственник забрал у ФИО2 технику. Приспособление для уборки кукурузы и комбайн "TORUM-740" не смог забрать, так как были заблокированы иной техникой (л.д. 56- 117 том 2). 

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон статья 19 Закона о лизинге.

Суд учитывает, что доказательств того, что к ответчику либо истцу предметы лизинга перешли в собственность, не представлено.  

Исходя из обстоятельств дела, позиции ответчика, изначально отрицающего факт заключения с истцом предварительных договоров купли- продажи и в последующем, после предъявления к нему настоящего иска, ссылающегося на их заключенность и действительность, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями до истечения срока действия предварительных договоров фактически отказался от их исполнения. Из последующего поведения сторон не следует наличие волеизъявления в срок, в течение которого должны были быть заключены основные договоры, на их заключение.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств АО "Росагролизинг" в счет исполнения обязанностей ответчика ИП главы КФХ ФИО3  по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт получения ответчиком от АО "Росагролизинг" сельскохозяйственной техники, лизинговые платежи за которую вносил истец.

В платежных документах, по которым истец производил перечисление спорных денежных средств АО "Росагролизинг", содержится ссылка на договоры, заключенные с ответчиком ИП главой КФХ ФИО3, а также на оплату денежных средств за ИП главу КФХ ФИО3 Указанные платежи приняты АО "Росагролизинг" в счет расчетов с ИП главой КФХ ФИО3

Таким образом, обязанность ИП главы КФХ ФИО3 по расчетам с АО "Росагролизинг" по соответствующим периодам уплаты лизинговых платежей прекращалась. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ИП главы КФХ ФИО3 возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет истца сберег денежные средства, подлежащие оплате своему контрагенту АО "Росагролизинг".

Ссылка ответчика ИП главы КФХ ФИО3 на то, что истец пользовался сельскохозяйственной техникой и часть техники находится в настоящее время у него во владении, не лишает ответчика ИП главу КФХ ФИО3 избрать соответствующий способ защиты нарушенного права.              

Поскольку денежные средства в заявленной истцом сумме 3 043 171 руб. 36 коп. получены ответчиком ИП главой КФХ ФИО3 в отсутствие установленных законом или договором оснований, то суд с учетом приведенных норм и обстоятельств дела взыскивает с ИП главы КФХ ФИО3 указанную сумму неосновательного обогащения.

Дело возникло по вине ответчика ИП главы КФХ ФИО3, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы) в пользу истца индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН315311400002994, Белгородская область, Новооскольский район, г. Новый Оскол) 3 043 171 руб. 36 коп.- сумму неосновательного обогащения, 38 215 руб. 86 коп.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 3 081 387 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.