1165/2018-46841(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3965/2017

20 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 20118 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9676/2018) общества с ограниченной ответственностью «Денежный  переулок» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 29 июня 2018 года по делу № А75-3965/2017 (судья Кузнецова Е.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего  ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Денежный переулок» - представитель не явился, извещен;  от ФИО3 - представитель не явился, извещен;  

от финансового управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;  от ПАО «Восточный экспресс банк» - представитель не явился, извещен;  

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен, 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 31.05.2017 по делу № А75-3965/2017 в отношении ФИО4 Нурии  

Картатовны (далее по тексту – Петакова Н.К., должник) введена процедура банкротства  – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена Федорова Вера Павловна.  

Сведения о введении отношении должника процедуры банкротства  реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от  24.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.09.2017 по делу № А75-3965/2017 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.06.2018 по делу № А75-3965/2017 завершена процедура реализации  имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;  прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, с депозитного  счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  арбитражному управляющему ФИО2 перечислено вознаграждение  финансового управляющего.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Денежный переулок» (далее по тексту – ООО «Денежный  переулок», конкурсный кредитор, податель жалобы) обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новых судебный акт об отказе в  применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции не было назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство ООО  «Денежный переулок» о неприменении в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств, поданное апеллянтом в суд первой инстанции 27.02.2018,  тем самым лишив участвующих в деле лиц возможности заявить свои возражения по  данному вопросу; как указывает податель жалобы, финансовый управляющий должника  во втором квартале не направил в адрес первого отчет по результатам процедуры  реализации имущества ФИО3, а также не направил в адрес кредитора копию  

ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  освобождении должника от исполнения обязательств.  

ООО «Денежный переулок» полагает, что суд первой инстанции также не дал  оценку доказательствам недобросовестности должника, не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы  материального права, тем самым безосновательно применил в отношении должника  правило об освобождении от обязательств  

До начала заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от  финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором финансовый управляющий должника просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.06.2018 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, проанализировав представленный финансовым  управляющим должника отчет о результатах реализации имущества гражданина,  установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  имущества гражданина, завершены, имущество, за счет которого возможно пополнение  конкурсной массы, отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства  нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве,  

пришел к выводу о завершении процедуры банкротства с применением правил об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, ее податель просит,  по сути, отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 29.06.2018 по делу № А75-3965/2017 в части применения к должнику  ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано  требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

Такой же подход закреплен и в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, № А03-23386/2015.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника,  проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 (т.2 л.д.71-74),  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или  кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не  установлено.  

Наоборот, финансовый управляющий ФИО2 в представленном отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что должник в период всей процедуры  несостоятельности (банкротства) действовал открыто и добросовестно, предоставлял  всю необходимую информацию, оказывал посильное содействие деятельности  финансового управляющего.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует,  что ФИО3 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения  в отношении нее процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к  его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия  стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения), об источниках  существования (пенсия), а также о принятии мер к поиску работы и к получению  невыплаченной заработной платы, которая подлежала выплате должнику 31.07.2017 – в  период действия процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела  отсутствуют.  

Касательно довода апеллянта о сокрытии полученной 14.12.2017 заработной  платы в размере 22 100 руб. и не включении ее в конкурсную массу, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела финансовым управляющим должника  установлено обстоятельство трудоустройства ФИО3 в период с 07.04.2017 по  31.07.2017 в ООО «Щит» (т.3 л.д.57).  

Сведения по заработной плате ООО «Щит» по запросу не предоставило,  направлено обращение в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру по факту не  предоставления сведений о должнике.  

Должник также не мог предоставить справку о заработной плате из ООО «Щит»,  поскольку местонахождение предприятия после увольнения должнику не было  известно. На соответствующий запрос суда ответ также не поступил. Из ответа  Нефтеюганской межрайонную прокуратуры от 26.01.2018 следует, что предприятие  ООО «Щит» по юридическому и фактическому адресу не находится. В отношении ООО  «Щит» возбуждено уголовное дело по факту не выплаты заработной платы. Должник  

Петкова Н.К. признана потерпевшей постановлением следователя Нефтеюганского  межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного  комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.11.2017 в  рамках уголовного дела № 11702711020010088 (т.4 л.д.148).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из письменных  пояснений должника, а также ее бывшей коллеги – ФИО7  следует, что заработную плату они получали у адвоката ООО «Щит» - ФИО8 (должник в своих пояснения указывает отчество – Анатольевна, при этом  обращает внимание, что данное лицо также является представителем кредитора ООО  «Денежный переулок») по адресу г.Нефтеюганск 14 микр. 6 дом, она лично выдавала  деньги ФИО3  

ФИО8 также представляла интересы конкурсного кредитора  ООО «Денежный переулок», что подтверждается представленными в материалы дела  протоколами собраний кредиторов ФИО3  

Более того, запрашиваемые в ООО «Щит» финансовым управляющим  ФИО2 сведения по заработной плате должника представлены в материалы  настоящего дела подателем жалобы (т.4 л.д.74-85).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает  недобросовестность в действиях не должника, а конкурсного кредитора ООО  «Денежный переулок».  

Выдав заработную плату за отработанное до начала процедуры банкротства  время уже в процедуре реализации имущества гражданина, Ярко С.А., действуя и от  лица ООО «Щит» и ООО «Денежные ресурсы», предоставляет последнему довод для  заявления ходатайства о неприменении правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сумма полученных за  предыдущие периоды денежных средств должником не скрывалась, о ней было  известно и финансовому управляющему и представителю апеллянта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что в настоящем случае  должник предполагал, что полученные денежные средства не являются конкурсной  массой и в процессуальном порядке это не опровергнуто.  

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции в отношении  Петаковой Н.К. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя  признать незаконным и необоснованным.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не  назначил к рассмотрению в судебном заседании ходатайство ООО «Денежный  переулок» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств, поданное апеллянтом в суд первой инстанции 27.02.2018,  судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку в силу  разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», для установления обстоятельств, связанных с  непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им  недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему  дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не  требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные  обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника  в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались  судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о  завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017   № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц,  испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности  получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту  интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью  защиты прав кредиторов.  

Суд первой инстанции верно и обоснованно определил, что обстоятельства,  предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены,  

анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение  принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных  сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не  подтверждается, на основании чего к Петаковой Н.К. подлежит применению правило об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ООО «Денежный переулок» удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29 июня 2018 года по делу № А75-3965/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова