071/2022-67663(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2022 года Дело № А56-86087/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

 при участии от акционерного общества «Российский научный центр  «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 14.01.2022  

 № 01-7), от прокуратуры Ленинградской области ФИО2  (доверенность от 29.10.2021 № 08-21-2021),  

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия  (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-86087/2021,  

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия  (ГИПХ)», адрес: 193232, 

<

...>, лит. А; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным запроса прокуратуры Ленинградской  области, адрес: 197342, 

<

...>, лит. А, пом.  1Н, 501; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; (далее - Прокуратура) от  10.06.2021 № 88-17-2021, а также действий Прокуратуры по требованию  организации доступа сотрудниками Общества в производственный корпус 029,  расположенный по адресу: ул. Чекалова, д. 3, пос. имени Морозова,  Всеволожский район, Ленинградская область.  

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у  Прокуратуры отсутствуют полномочия на проведение проверки в отношении  Общества. Ссылается на незаконность проведения одновременно двумя  прокуратурами одинаковых проверок.  

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы  жалобы, представитель Прокуратуры просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество входит в  

реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный  приказом Минпромторга России от 03.11.2020 № 3786 «Об утверждении  перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса».  

В связи с поступлением сведений о нарушении Обществом,  эксплуатирующим производственный корпус 029, расположенный на территории  ФГУП «Завод им. Морозова», федерального законодательства и во исполнение  поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.05.2021 о  проведении проверки заявителя, Прокуратура направила ему запрос от  10.06.2021 № 88-17-2021 о рассмотрении вопроса об участии работников  Прокуратуры области при проведении проверки.  

Общество, не согласившись с указанным запросом, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого запроса, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 

 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1)  прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от  имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее  территории законов.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского  надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и  исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации,  федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом  Российской Федерации, представительными (законодательными) и  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, органами военного  управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами  осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в  местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в  местах принудительного содержания, а также органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе  требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов  представления необходимых документов и материалов или их копий,  статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены  пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения  специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок,  контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры  материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или  подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора,  вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и  39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный  срок.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что основанием для направления Обществу спорного запроса послужило  

поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в связи с  поступившей информацией о нарушении федерального законодательства, а  также информации от 09.06.2021 № 651-08-3096 о запланированной выездной  проверки вышеуказанного объекта прокуратурой Санкт-Петербурга 15.06.2021 в  10 час. 00 мин.  

Судами также установлено отсутствие доказательств того, что запрос не  связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо  нарушений оспариваемым запросом прав Общества при осуществлении им  хозяйственной деятельности.  

Довод Общества об отсутствии у Прокуратуры оснований для направления  запроса, поскольку оно поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по  надзору за исполнением законов на особо режимных объектах рассмотрен  судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.  

В соответствии с пунктом 2.5 приказа Генерального прокурора Российской  Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров  территориальных, военных и других специализированных прокуратур» при  отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной  прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской  Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и  организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по  осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.  

Согласно пункту 7.1 указанного приказа надлежит практиковать проведение  совместных проверок, оперативных и координационных совещаний.  

Как установлено судами, на территории Ленинградской области отсутствует  соответствующая специализированная прокуратура.  

Полномочия по проведению проверки Общества по решению № 86  возложены на Всеволожскую городскую прокуратуру, а действия прокурора по  направлению запроса в рамках проводимой проверки в соответствии с Законом   № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и  законные интересы юридического лица.  

При этом, прокуратура Ленинградской области в обжалуемом запросе не  запрашивает никакие документы, а просит рассмотреть вопрос об участии в  проверке работников прокуратуры Ленинградской области.  

Доказательств того, что в отношении Общества ранее либо  одновременного проводилась проверка по одному и тому же предмету, судами  не установлено.  

Более того, о проведении совместной проверки свидетельствует акт  проверки от 15.06.2021.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемого запроса упомянутым нормам, а  также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных  интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  

нормы материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на иное толкование положений действующего законодательства и  не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-86087/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский  научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов