АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-36268/2023

22 марта 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленком» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности № ИА-39 от 29.12.2023, от ответчика - ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 2/2021 от 24.12.2021, 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 794 720 рублей 96 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, 225 750 рублей 61 копейки неустойки (по состоянию на 18.12.2023), с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 794 720 рублей 96 копеек с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятого уточнения исковых требований от 09.01.2024, л.д.88-89, т.2).

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленком».

Определением суда от 05.07.2023  дела №А76-36268/2022, №А76-6901/2023 объединены в одно производство,  присвоен номер А76-36268/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указал, что истец не является потребителем тепловой энергии. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 10-60, т.1, л.д.107-115, т.2).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 94-106, т.2). Указал, что ответчик самовольно демонтировал систему  отопления, путем установления заглушек на патрубках разводящей системы  отопления, при наличии в помещении радиаторов отопления, о чем установлено в акте осмотра. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осуществления демонтажа (отключения) системы отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур  согласования и разрешения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела акт обследования от 05.02.2024 (л.д.126-135, т.2).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акт обследования от 05.02.2024 приобщен к материалам дела.

 В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.02.2024 до 04.03.2024, продлен до 07.03.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2 (л.д. 123, т.2).

Помещение № 13, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2 (л.д. 124-125, т.2).

Между сторонами договор на теплоснабжение не заключен.

Истец в период - август 2022 г., с октября 2022 г. по и декабрь 2022 г. осуществил поставку тепловой энергии ответчику (л.д. 139-165, т.2), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 исх. № ТС/9275/19 (л.д. 166, т.2), с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счетами-фактурами (л.д. 139-165, т.2).

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 794 720 руб. 96 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым, материалами дела не подтверждены – так, в материалы дела представлена копия технического паспорта на МКД, по адресу улица ФИО5, д.40, из которого следует, что спорное помещение является отапливаем.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты обследования от 29.09.2023, 05.02.2024 (л.д. 97, т.1; л.д.126-135, т.2), которыми установлено, что по периметру помещения № 3 установлены отопительные приборы и разводящие сети, возможность восстановления теплоснабжения нежилого помещения № 3 существует. Технический этаж  МКД ФИО5, д. 40 расположен на уровне 2-го этажа, т.е выше уровня пристроенного нежилого помещения № 3 и не отделяет данное помещение от МКД. По техническому этажу проходят инженерные коммуникации МКД: разводящие системы отопления, ГВС, ХВС, канализация. Замеры внутрикомнатной температуры нежилого помещения № 13 не проводились, т.к. собственник помещения отсутствует и доступ не предоставил.

От производства судебной экспертизы для установления факта неотапливаемости спорного помещения представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией исх. № ТС/9275/19 об оплате задолженности и пени, истец обратился к ответчику 19.09.2022 (л.д. 166, т.2).

Из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области следует, что истец обратился в суд с иском – 02.11.2022 (л.д.2-3).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности в размере 794 720 руб. 96 коп. не  пропущен. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 794 720 руб. 96 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 225 750 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 18.12.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 225 750 руб. 61 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 1 020 471 руб. 57 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 23 205 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 655 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66478 от 21.10.2022, №13448 от 01.03.2023 (л.д. 136,137, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 20 655 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» 794 720 рублей 96 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, 225 750 рублей 61 копейки неустойки (по состоянию на 18.12.2023), с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 794 720 рублей 96 копеек с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 655 руб. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко